Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А02-1398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1398/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-1398/2021 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта в части.

В судебном заседании приняла участие помощник прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. на основании служебного удостоверения; слушатель.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – администрация), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 6.4 муниципального контракта от 21.05.2019 № 2020.225.19 ИКЗ 203040500349704050100100370026512244 (далее – контракт).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, абзац второй пункта 6.4 контракта признан недействительным.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ не дана оценка доводам и возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, поданный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 01.10.2021 в 08:47 мск, а также приложенному к нему дополнительному соглашению от 27.09.2021 к контракту, действие которого в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространено на отношения сторон, возникшие с 05.06.2020; в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ неверно определён предмет контракта, и сделан вывод о тождественности предмета контракта и заключённых в рамках контракта полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); не дана оценка различиям в ответственности за неисполнение контракта и полисов ОСАГО, установленной статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и абзацем вторым пункта 15.2, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, имеющим разную правовую природу; пункт 6.4 заключённого контракта предусматривает ответственность, соответствующую статье 34 Закона о контрактной системе и Правилам № 1042, нормам действующего законодательства и не посягает на публичные интересы либо охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

В отзыве прокурор возражает против доводов общества «СОГАЗ», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации и общества «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено,что на основании результатов определения исполнителя путём проведения запроса котировок в электронной форме между администрацией (заказчик) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключён контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой контрактом суммы (страховой суммы) при использовании транспортных средств, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно второму абзацу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Полагая, что положения абзаца второго пункта 6.4 контракта, предусматривающие ответственность страховщика, не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 168, 180, 330, 332, 421, 422, 426 ГК РФ, статьёй 34 Закона о контрактной системе, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что в случае наступления страхового случая и нарушения страховщиком сроков выполнения перечисленных в данной правовой норме обязательств, заказчик – орган местного самоуправления, реализуя своё право на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), окажется в менее выгодном положении, чем если бы неустойка, финансовая санкция была установлена в соответствии с требованиями законодательства о страховании, в связи с чем сложившаяся ситуация создаёт угрозу недополучения бюджетом муниципального образования (при наступлении указанных обстоятельств) денежных средств, сочтя включение оспариваемого условия в контракт нарушающим требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, интересов публично-правового образования – администрации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 7 Постановления № 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления № 7 в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 75 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений абзаца второго пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в отсутствии в оспариваемом пункте контракта условия о размере ответственности страхователя за просрочку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что спорный контракт заключён исключительно во исполнение требований Закона о контрактной системе, несостоятелен, поскольку пунктом 1.3 предусмотрено, что застрахованной по настоящему контракту является обязательная гражданская ответственность страхователя при использовании транспортных средств.

Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках указанных правоотношений его ответственность должна определяться нормами Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции общества «СОГАЗ», установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе об ОСАГО, не противоречило бы Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом.

Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 Постановления № 7.

Тот факт, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, непредусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не учитывают специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО2


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1