Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А10-1404/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А10-1404/2018 20 ноября 2018 года г.Улан-Удэ Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 года № 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб., при участии в заседании: заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2018 № 44/2018, ФИО3 - представителя по доверенности от 28.04.2018 № 93/2018, ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.03.2018 № 6, ФИО5 – представителя по доверенности от 23.10.2018 № 22, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – Общество, ООО «Бурятмяспром», ООО «БМП») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 № 36 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 331 225 руб., в том числе недоимки в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб. В обоснование заявленных требований представители Общества в заявлении и в ходе рассмотрения дела указали, что ООО «Бурятмяспром» соблюдены все условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Обществом у контрагента ООО «Стандарт Ойл Компания» приобретен мазут, оформлены соответствующие документы. Сведения первичных документов – товарных накладных, пропусков, журнала поступления мазута – подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению мазута. На каждую поставку была отдельная товарная накладная, вес по которой не превышал 28,5 тонн, что соответствует разрешенному (не более 38 тонн). Налоговый орган ссылается на товарно-транспортные накладные (ТТН), которые в данном случае не являются документом, подтверждающим поступление товара. В ТТН указан вес по нескольким товарным накладным, которые перевозились транспортным средством несколько раз в день, это и отражено в ТТН. В целях подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость рассматривать ТТН как документ, позволяющий судить о том принят товар к учету или нет, нельзя, если у организации имеются иные учетные документы, например, ТОРГ-12. ТОРГ-1, и другие. В главе 21 Налогового кодекса РФ не указано конкретно на основании каких документов товар должен быть принят налогоплательщиком к учету. Общество при заключении договора с поставщиками ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «СтройСнаб» придерживалось принципов осмотрительности, запрашивало учредительные документы. Мазут был получен на основании товарных накладных, которые были подписаны руководителями поставщиков ФИО6, ФИО7, и скреплены печатями юридических лиц. В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, осуществляющем доставку мазута. С ООО «Стандарт Ойл Компани» осуществлялась сверка расчетов. Оплата за поставленный товар указанным контрагентам Обществом произведена в полном объеме. ООО «Стандарт Ойл Компани» обеспечивало Общество мазутом с февраля 2012 года по октябрь 2013 года, поставляя мазут железнодорожным и автомобильным транспортом. За период 2012-2013 годы данным поставщиком поставлено 6 588,796 тонн мазута и 48,94 тонн газа СПБТ. За указанный период налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года. В рамках проведения камеральных налоговых проверок по НДС Обществом были предоставлены все первичные документы по вычетам по НДС, в том числе по ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «СтройСнаб». Инспекцией нарушений не выявлено, все суммы НДС, заявленные к вычету, приняты. В связи с чем, у Общества не возникало сомнений по поводу недобросовестности поставщиков. Налоговым органом во внимание приняты показания физических лиц (ФИО8), в том числе противоречивые и измененные, и не приняты показания должностных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11) и доказательство приобретения мазута – журнал Общества. Договором, заключенным с ООО «Стандарт Ойл Компани», не предусмотрена поставка мазута именно из г.Ангарска, мазут мог быть поставлен цистернами в удобное для поставщика месторасположение и перевезен автотранспортом к месту его приемки. Поэтому перед свидетелями ФИО12, ФИО13 вопрос о перевозке мазута из Ангарска в город Улан-Удэ поставлен некорректно. Нельзя отрицать факт поставки мазута с близкого расстояния на основании отсутствия у ООО «Стандарт Ойл Компани» зарегистрированного филиала или обособленного подразделения, так как услуги по хранению и отпуску мазута могли осуществлять по договорам аренды и оказания услуги силами сторонних организаций. С февраля по октябрь 2013 года в адрес Общества поступал мазут только от ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб». Согласно акту проверки налоговый орган ставит под сомнение реальность поступления 86% объема поставленного мазута, в то же время ни по объемам выручки от реализации продукции, ни по произведенным затратам основного сырья на производство продукции в акте проверки нарушения не зафиксированы. Просили признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части. Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились, представлены письменный отзыв и дополнения к нему. В обоснование возражений представители налогового органа указали, что обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. ООО «Бурятмяспром» заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стандарт Ойл Компани» за поставку мазута на общую сумму 6141 941,22 руб. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС в указанном размере по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандарт Ойл Компани». В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. По результатам анализа вышеуказанных документов в совокупности с полученными в ходе проверки документами (информацией) налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам по следующим обстоятельствам: - в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (дата, номер, сведения о заказчике, путевых листах, грузе, его массе, об организации, осуществляющей перевозку); - невозможность перевозки топочного мазута в количестве, указанном в документах, одним рейсом; - отсутствие специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: - опросы собственников ТС и водителей, отрицающих факт перевозки мазута; - отсутствие перечислений в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута. Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие все обязательные к заполнению реквизиты, а также путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю, выводы налогового органа о не подтверждении факта доставки и факта приобретения товара у спорного контрагента являются правомерными. В ходе проверки доказано отсутствие возможности поставки мазута топочного транспортными средствами, указанными в ТТН. Опрошенные свидетели - водители, а также собственники транспортных средств не подтверждают перевозку мазута, поставщик не имел возможности осуществлять операции в рамках договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Организации грузоотправители: ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» в ФИР не найдены, следовательно, организаций с такими названиями не существует. По результатам выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Стандарт Ойл Компани» имело в собственности либо арендовало емкости для хранения мазута на расстоянии, позволяющем производить несколько рейсов в день до адреса налогоплательщика, для осуществления нескольких поставок мазута в день. По результатам проверки установлено, что контрагент Общества ООО «СтройСнаб» имеет признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие материальных ресурсов, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, не имеет управленческого и технического персонала, отсутствует по юридическому адресу. Из письма Министерства внутренних дел по Республике Бурятия следует, что ФИО7, ранее судимый, является номинальным директором ООО «СтройСнаб». Зарегистрировал на свое имя данное общество за денежное вознаграждение. По результатам почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в документах, представленных на исследование, выполнены не самим ФИО7, а другими лицами от его имени. Руководитель ООО «СтройСнаб» в своих пояснениях указывает, что регистрация данной организации произведена за вознаграждение, к осуществлению деятельности отношения не имеет. Представленные в обоснование договорных отношений с данным контрагентом товарно-транспортные накладные (по форме № 1-Т) не содержат информацию, необходимую для проверки, по ним невозможно достоверно установить на каких транспортных средствах был доставлен мазут до склада ООО «Бурятмяспром», как и сам факт приобретения товара. Установленные в ходе проверки обстоятельства и факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «СтройСнаб». Просили в удовлетворении заявления Общества отказать. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является производство мяса в охлажденном виде (л.д.53-71 т.1). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2016 № 64 (л.д.6 т.3) проведена выездная налоговая проверка ООО "Бурятмяспром» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18 августа 2017 года № 21 (л.д.3-59 т.4). С учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2017 года № 36 (л.д.82-147 т.1). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 852 руб., налога на имущество организаций в сумме 2473 руб., налога на доходы физических лиц в размере 149 933 руб., всего в сумме 173 258 руб. Решением Инспекции от 20.12.2017 № 36 Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8 691 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 594 918 руб., всего по результатам проверки начислены пени в сумме 3 394 565 руб. Решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 374 357 руб., налог на имущество в сумме 98 932 руб., всего 7 473 289 руб. ООО «Бурятмяспром» на решение Инспекции № 36 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. 28 февраля 2018 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/03309, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Бурятмяспром» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.148-164 т.1). ООО «Бурятмяспром», не согласившись с решением Инспекции, в части доначисления по результатам проверки 9 331 225 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб., обжаловало его в судебном порядке. По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «СтройСнаб» необоснованны и неправомерны. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Из материалов дела следует, что ООО «Бурятмяспром» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 141 941 руб. 22 коп. по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани». 16 февраля 2012 года между ООО «Стандарт Ойл Компани» (Продавец) и ООО «Бурятмяспром» (Покупатель) заключен договор № 5-02/12 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору (л.д.3-4 т.7). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции по настоящему договору осуществляется в собственных и арендованных железнодорожных цистернах ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК». За проверяемый период протоколами, подписанными сторонами по договору, согласованы цены, объемы и сроки поставки нефтепродуктов, а именно: по протоколу от 21.01.2013 (приложение № 11 к договору) на мазут М-100, количество – 600 тонн, цена за 1 тонну с НДС 15 500 руб., стоимость партии без НДС – 7 881 354 руб., с НДС – 9 300 000 руб.; по протоколу от 13.09.2013 (приложение № 20 к договору) на мазут М-100, количество – 30,705 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 442 360,18 руб., с НДС – 521 985 руб.; по протоколу от 18.09.2013 (приложение № 21 к договору) на мазут М-100, количество – 100 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС – 1 440 678 руб., с НДС – 1 700 000 руб. (л.д.8-9 т.7). Согласно названным протоколам в цену нефтепродуктов включены расходы по транспортировке до назначения. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в собственных и арендованных вагонах или автомобильным транспортом поставщика. В ходе выездной налоговой проверки «Бурятмяспром» по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» представлены: - счета-фактуры за период с 1 февраля по 23 октября 2013 года на общую сумму 34 121 894 руб. 68 коп., в том числе за 1 квартал 2013 года №№ 6-12, 14-41, 43, 44, 46, 48-59, 61-66, 68-69, 71, 77, 77-79 на сумму 18 698 103,79 руб., в том числе НДС 3 365 658,71 руб.; за 2 квартал 2013 года №№ 89-90, 92-94, 95/1, 97-98, 118, 121-122, 152-155, 157-158, 177, 182, 190, 202, 206, 214, 221, 225-226, 229 на сумму 8150 030,75 руб., в том числе НДС 1 467 005,65 руб.; за 3 квартал 2013 года №№ 239-240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 275/1, 316, 317, 319, 322 на сумму 4 324 519,47 руб., в том числе НДС 778 413,53 руб.; за 4 квартал 2013 года №№ 329-331, 333, 335, 336, 339 на сумму 2 949 240,67 руб., в том числе 530 863,33 руб.; - товарные накладные формы № ТОРГ-12; - товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (л.д.20-147 т.7, л.д.3-57, 76-99 т.8). Все счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Стандарт Ойл Компани» ФИО6 В ходе проведения проверки по поручению Инспекции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу поступила информация от 14.03.2017 в отношении ООО «Стандарт Ойл Компани», где указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", ИНН <***>/КПП 780501001, адрес: 198097, <...>, литер Р, пом.2Н ЗН, документы представлены не были. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных (либо телефоны, указанные в декларациях, не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения. К электронному документообороту не подключены. Последняя отчетность представлена за 2014 год (декларация по НДС - за 2 квартал 2014 года). Счета закрыты. Данный налогоплательщик обладает признаками не действующего юридического лица. По данным Федерального информационного ресурса ООО «Стандарт Ойл Компани» поставлен на налоговый учет 31.05.2011 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области. Дата снятия с учета: 05.03.2014. С указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. 7 июля 2017 года данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; учредители: ФИО6, размер вклада 20000,0 руб. - 66%, ФИО14, размер вклада - 10000 руб. - 34 %. Генеральный директор ООО «Стандарт Ойл Компани» ФИО6. Дата последнего представления документов отчетности: 30.07.2013 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области; дата последнего представления документов отчетности: 31.03.2014 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. По данным ФИР «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - не представлена, за 2015 год - не представлена. В соответствии со списком "Форм первичных учетных документов", утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. В представленных ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": доверенность номер, дата, кем выдано. Груз к перевозке принял - ФИО, должность, подпись, расшифровка подписи; В транспортном разделе: Наименование организации; Автомобиль; Государственный номерной знак; Заказчик (плательщик); Водитель ФИО; Вид перевозки; Пункт погрузки; Пункт разгрузки; Марка автомобиля; Прицеп, государственный номер; Сведения о грузе - наименование груза/Количество мест; Масса брутто/Масса нетто; Подпись липа и расшифровка подписи сдавшего груз; Подпись лица и расшифровка подписи принявшего груз. В представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей значатся: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о юридическом адресе организации – грузоотправителе, ИНН, расшифровки подписей. Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что нефтепродукты перевозились на транспортных средствах: КАМАЗ <***> Скания Е641ХВ38, Ниссан Дизель <***> Вольво Н420ХУ38, Мерседес М866ХУ, Вольво Р571ХВ, Мерседес О866ХВ. По сведениям Федерального информационного ресурса налоговым органом установлены собственники транспортных средств: Скания Е641ХВ38 – ФИО15; КАМАЗ У995ЕО03 – ФИО16; Ниссан Дизель <***> – ФИО17. Исходя из товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что мазут частично перевозился транспортным средством Ниссан Дизель с регистрационным номерным знаком <***> собственником которого являлся ФИО17 (счета-фактуры №№ 43, 44, 46, 48, 49-59, 61-66, 68, 69, 71, 77-79, 89, 90, 92-94, 95/1, 97,98 118, 121, 122, 152-155, 157, 177, 190, 202, 206, 214, 221, 225, 226, 229, 239, 240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 317, 319, 336, 339); часть мазута перевозилась транспортным средством КАМАЗ 54112А с регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО16 (счета-фактуры №№ 12, 23-41, 121, 122, 182, 275/1). При этом в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки мазута по счетам-фактурам от 01.02.2013 № 6, 7, от 02.02.2013 № 8, 9, от 04.02.2013 № 10, 11, не указаны даты ТТН, не указаны сведения о транспортных средствах, о водителе, грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой». В товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки мазута по счетам-фактурам от 30.05.2013 № 158, от 01.10.2013 № 329, не указаны сведения о транспортных средствах, грузоотправителем значится ООО «Транзит Ойл Компани». В товарно-транспортной накладной, представленной в подтверждение перевозки мазута по счету-фактуре от 16.09.2013 № 316, не указаны сведения о транспортных средствах, о водителе, грузоотправителем значится ООО «СтройСнаб». Товарно-транспортные накладные по счетам-фактурам от 06.02.2013 № 14, 15, от 07.02.2013 № 16, 17, от 08.02.2013 № 18, 19, 20, от 09.02.2013 № 21, 22 не датированы, указан автомобиль Скания Е641ХВ38, водитель ФИО18, грузоотправитель ООО «Сибтехнострой». По счетам-фактурам от октября 2013 года №№ 330, 331 333, 335 в товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель ООО «Транзит Ойл Компани», автомобили Мерседес М866ХУ, водитель ФИО19; Вольво Р571ХВ, водитель ФИО28; Мерседес О866ХВ, водители ФИО20 и ФИО20. В ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО17, о чем составлены протоколы допросов от 26.04.2017 № 155, от 24.05.2017 № 223 (л.д.4-5, 14-16 т.5). 26 апреля 2017 года свидетель ФИО17 пояснил, что с 2008 года является пенсионером. В 2013 году не работал. Являлся собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером <***> с 2011 по 2016 год. Это транспортное средство у него брал ФИО8 по мере надобности, несколько раз. При передаче транспортного средства никакие документы не оформляли. Свидетелю представлены документы, согласно которым 20.09.2013 и 30.09.2013 транспортное средство Ниссан Дизель с государственным номером <***> заезжало на территорию ООО «БМП» с топочным мазутом. ФИО17 пояснил, что в это время на территорию ООО «БМП» не заезжал, транспортное средство находилось в ведении ФИО8 В товарно-транспортной накладной от 30.09.29013 подпись не его. Согласно протоколу допроса от 24.05.2017 в период с 28.02.2013 по 02.08.2013 его транспортное средство не могло оказывать услуги по перевозке мазута для ООО «БМП» по причине того, что оно оказывало услуги в Джидинском районе. В указанный период на его транспортном средстве работал ФИО13. Занимался перевозкой мазута из военной части Сосновый бор до Джиды войсковой части. Свидетелю представлены копии товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе которого имеется подпись водителя-экспедитора ФИО21 и поставлен перед ним вопрос: «Ваша ли подпись на указанных документах? Что можете пояснить по этому поводу?». ФИО17 пояснил: «Подпись не моя в указанных товарно-транспортных накладных и понятия не имею чья». На вопрос «Сможет ли транспортное средство Ниссан Дизель перевезти 85,500 тонн мазута в один рейс? 142,500 тонн в один рейс?» ответил: «Я думаю, что нет. Таких цистерн не существует, самый большой объем для наших дорог предел 27 м». На вопрос: «Ранее в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 Вами были даны пояснения по поводу передачи транспортного средства Ниссан Дизель государственный номер <***> в пользование ФИО8 Давали ли Вы разрешение ФИО8 на перевозку мазута топочного из г.Ангарска до г.Улан-Удэ?» ответил: «ФИО8 брал транспортное средство для разовых перевозок. Мазут топочный не возился, так как километраж на транспортном средстве мною контролировался. Я бы сразу увидел, что километраж большой. Для того чтобы осуществить перевозку мазута из Ангарска до г.Улан-Удэ понадобится минимум 2-3 суток». На вопрос: «Знакомы ли Вам организации: ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «Сибтехнострой»?» ответил: «Нет, не знакомы». ФИО17 также указал, что услуги для ООО «Бурятмяспром» никакие не оказывал и из сотрудников никого не знает ФИО13 (протокол допроса от 03.07.2017 № 309) подтвердил факт передачи ему транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером <***> ФИО17 в период с апреля по июнь 2013 года. При этом ФИО13 указал, что мазут топочный из г.Ангарска до г.Улан-Удэ для ООО «БМП» не перевозил. В период, когда в его распоряжении находился транспорт, перевозкой мазута не занимался. В аренду/субаренду транспортное средство не передавал (л.д.17-19 т.5). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 согласно протоколу допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 указал, что не является собственником транспортного средства Ниссан Дизель с государственным номером <***>. Летом 2013 года он получил в пользование данный автомобиль без оформления документов, вернул его в конце декабря 2013 года. Летом 2013 года ему позвонил приятель с Ангарска, представил ФИО22, предложил подзаработать, то есть дать ему автомобиль в пользование для перевозки мазута. Автомашина с государственным номером <***> с августа 2013 года по октябрь 2013 года была у ФИО22 (л.д.6-9 т.5). По запросу налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия получено объяснение ФИО8 от 12.04.2017, из которого следует, что в 2013 году он перегонял Ниссан Дизель седельный тягач по просьбе ФИО17 из г.Ангарска до г. Улан-Удэ. Это было весной 2013 года. По устному договору он арендовал автомашину с номером <***>. К данному седельному тягачу я прицеплял полуприцеп, на котором возил пиломатериал, срубы домов, бани, металлопрофиль. Арендовал с весны 2013 г. до декабря 2013 г. За время аренды данной машиной пользовался только он и никому не передавал. Топочный мазут в адрес ООО «Бурятмяспром» никогда не возил. ФИО22 не знает. Ранее в 2014 г. в налоговом органе, когда его допрашивали, указал на то, что с августа 2013 года по октябрь 2013 года передавал данную машину ФИО22. Вышесказанное в налоговом органе не правда. Никакого ФИО22 не знает. Об ООО «СтройСнаб» ничего не знает. Для такой фирмы никогда услуги не представлял (л.д.25, 27 т.5). В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя назначена почерковедческая экспертиза и её проведение поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО23. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - выполнен ли текст в товарно-транспортных накладных от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31 в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль», «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от имени свидетеля ФИО8 одним и тем же лицом?». Согласно заключению эксперта от 11 июля 2018 года № 0095/4-4-2018 экспертом сделаны выводы: рукописный текст в представленных на исследование документах: в товарно-транспортных накладных от 12 марта 2013 года № 23, от 9 апреля 2013 года № 28, от 10 апреля 2013 года № 29, от 11 апреля 2013 года № 30, от 15 апреля 2013 года № 31 в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Груз к перевозке принял», «Автомобиль», «Государственный номерной знак», «Сдал водитель-экспедитор» и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года № 08-74 от имени свидетеля ФИО8, выполнен одним и тем же лицом (л.д.87-108 т.9). По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает, что товаросопроводительные документы от ООО «Стандарт Ойл Компани» заполнил ФИО8, подписавшись фамилией «ФИО21». При таких обстоятельствах, показания ФИО8 относительно того, что он не имеет отношения к поставкам мазута, следует признать недостоверными, а выводы налогового органа, в той части, в которой они основаны на данных показаниях – необоснованными. Вместе с тем, согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. На основании пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, ФИО8, подписывая товарно-транспортные накладные, должен был проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности. Поскольку, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии доверенностей, выданных на имя ФИО8, как от имени ФИО17, так и организаций-грузоотправителей, то налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании спорных ТТН в указанный период неуполномоченными лицами. Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что транспортным средством Ниссан Дизель с государственным номером <***> перевезено: 142,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 09.07.2013 № 239, от 10.07.2013 № 240, от 11.07.2013 № 243, от 12.07.2013 № 245, от 15.07.2013 № 249, с отражением по 28,5 тонн мазута в каждом; 85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 28.02.2013 №№ 43, 44, от 01.03.2013 № 46, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 19.03.2013 №№ 68, 69, от 20.03.2013 № 71, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 85,5 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 25.03.2013 №3 77, 78, от 26.03.2013 № 79, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 05.03.2013 №№ 49, 50, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 06.03.2013 №№ 51, 52, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 07.03.2013 № 53, от 11.03.2013 № 54, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 13.03.2013 №№ 58, 59, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 14.03.2013 №№ 61, 62, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 15.03.2013 №№ 63, 64, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом; 57 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 18.03.2013 №№ 65, 66, с указанием по 28,5 тонн мазута в каждом. В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными транспортным средством КАМАЗ 54112А с государственным номером <***> перевезено: 63,168 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 13.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом; 47,376 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 14.02.2013 №№ 28, 29, 30, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом; 47,376 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 20.02.2013 №№ 35, 36, 37, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом; 31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 15.02.2013 №№ 31, 32, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом; 31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 21.02.2013 № 38, от 25.02.2013 № 39, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом; 31,584 тонны мазута за один рейс по счетам-фактурам: от 27.02.2013 № 40, от 27.02.2013 № 41, с отражением по 15,792 тонн мазута в каждом. На основании части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. На основании статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Как следует из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1 и 2 к Правилам перевозок грузов. Таким образом, при превышении допустимой массы транспортных средств и допустимых осевых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения. По запросу налогового органа Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области письмом, поступившим в Инспекцию 20.06.2017, сообщено, что перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн в один рейс одним транспортным средством невозможна. На автомобильном транспорте не существует цистерн для перевозки таких объемов нефтепродуктов. В настоящее время заводами-изготовителями выпускаются автомобильные цистерны объемом до 38 куб.м (грузоподъемность до 38 тонн). Согласно свидетельству о регистрации автомобиля: - Ниссан Дизель, государственный номер <***> масса без нагрузки – 8,99 тонн, разрешенная максимальная масса 20 тонн. - КАМАЗ 54112, государственный номер <***> масса без нагрузки - 7,0 тонн, разрешенная максимальная масса 18,325 тонн. Справочно допустимая масса полуприцепа - 25,8 тонн, допустимая полная масса автопоезда 33,0 тонны. Превышение норм весовых параметров транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, запрещено. Расчет предельно допустимой массы груза производится с учетом параметров конкретного транспортного средства: М (груза) = Н (норматив) - М (масса автомобиля) - М (масса прицепа) Ниссан Дизель, государственный номер <***> = 40 (норматив) - 8,99 (автомобиля) - 7,4 (прицепа) = 23,61, КАМАЗ 54112, государственный номер <***> = 33 (норматив) - 7,0 (автомобиля) - 6,5 (прицепа) = 19,5 (л.д.10-11 т.5). В связи с изложенным, перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн за один рейс одним транспортным средством невозможна. Инспекцией в адрес Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства направлен запрос от 06.06.2017 № 13-21/10602 о предоставлении сведений о выдаче специального разрешения на движение по автодороге транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: Ниссан Дизель (седельный тягач, прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер <***> (собственник ФИО17) перевезено 142,5 тонны мазута топочного М100 за один рейс, КАМАЗ 54112А (прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер <***> (собственник ФИО16) перевезено 63,168 тонны мазута топочного М100 за один рейс. В запросе указаны реквизиты поставщика: ООО «Стандарт Ойл Компани», перевозчика: ООО «Сибтехнострой», покупателя: ООО «Бурятмяспром». Согласно письму от 28.06.2017 № 2035/04 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не выдавало специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (мазута топочного), лицам и организациям, перечисленным в запросе (л.д.12, 13 т.5). Довод заявителя о том, что отраженный в товарно-транспортных накладных объем перевезенного топочного мазута перевезен за несколько рейсов не принимается судом, поскольку материалами дела не подтверждается. Заявителем указано, что записи в журнале учета поступления мазута, где отражена поставка Обществу мазута на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером <***> использование указанного транспортного средства ФИО8, подписание товарно-транспортных накладных ФИО8 подтверждают реальное осуществление ООО «Стандарт Ойл Компани» хозяйственной операции – поставки мазута. В материалы дела представлена копия выписки из журнала учета поступления мазута за 2013 год, представлен также оригинал на обозрение суду (л.д.116-121 т.5). Исходя из записей в журнале на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером <***> водитель ФИО21, 28 февраля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 13-05 часов и в 18-20 часов; 5 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 14-00 часов; 6 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 12 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 13 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 8-20 часов и в 11-00 часов, всего 57 т. 14 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 7-50 часов и в 10-40 часов; 15 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 7-45 часов и в 10-15 часов; 18 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 19 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 25 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 9 апреля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, в 7-25 часов; 10 апреля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 28 мая 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано. При этом в счете-фактуре, товарной накладной от 13.03.2013 № 57, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 № 25 указано количество поставленного мазута – 50,844 т (л.д.108, 109 т.7). В счетах-фактурах, товарных накладных от 13.03.2013 №№ 58, 59 указано количество поставленного мазута – по 28,5 тонн, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 № 24 – 57 тонн (л.д.110-113 т.7). В счете-фактуре, товарной накладной от 20.03.2013 № 71 указано количество поставленного мазута – 28,5 тонн, в журнале учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя ФИО21 на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером <***> с объемом мазута – 28,5 тонн. При этом в ТТН от 20.03.2013 № 26 указано количество перевезенного мазута – 85,500 тонн (л.д.128-130 т.7). В счете-фактуре, товарной накладной от 26.03.2013 № 79 указано количество поставленного мазута – 28,5 тонн, в журнале учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя ФИО21 на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером <***> с объемом мазута – 28,5 тонн. При этом в ТТН от 26.03.2013 № 27 указано количество перевезенного мазута – 85,500 тонн (л.д.133-130 т.7). Кроме того, в счете-фактуре и товарной накладной от 14.06.2013 № 190, в ТТН от 14.06.2013 № 40 количество перевозимого мазута указано – 32,085 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 14.06.2013 отсутствует. При этом согласно записи от 15.06.2013 поставлен мазут в количестве 32,085 тонн на транспортном средстве Мерседес М866ХУ водителем ФИО19, а в ТТН от 14.06.2013 № 40 указан водитель ФИО21 транспортное средство Ниссан Дизель (л.д.21-22 т.8). В счете-фактуре и товарной накладной от 24.06.2013 № 221, в ТТН от 24.06.2013 № 44 количество перевозимого мазута указано – 15,792 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 24.06.2013 отсутствует (л.д.32-33 т.8). В журнале учета поставленного мазута поставка от 18.09.2013 не отражена. В счете-фактуре и товарной накладной от 18.09.2013 № 317, в ТТН от 18.09.2013 отражено количество поставленного мазута – 30,5 тонн, водитель ФИО21, транспортное средство Ниссан Дизель. При этом имеется запись от 19.09.2013 о поставке мазута водителем ФИО20 на транспортном средстве Мерседес О866ХР, количество поставленного мазута – 30,5 тонн (л.д.79-80 т.8). В журнале учета поставленного мазута поставки от 23.09.2013, 17.10.2013, 23.10.2013 при наличии выданных в указанные даты счетов-фактур, товарных накладных и оформленных ТТН, не отражены (л.д.81-82, 96-99 т.8). Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами не могут подтверждать поставку мазута на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером <***> в адрес ООО «Бурятмяспром». Кроме того, документально не подтверждается факт поставки мазута топочного транспортным средством КАМАЗ 54112А с государственным номером <***>. Так, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что на указанной автомашине поставлен мазут 1, 4, с 12 по 16, 20, 21, 27 февраля 2013 года, 16 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 7 августа 2013 года. Согласно журналу учета поставленного мазута 01.02.2013 на автомашине КАМАЗ 54112А с государственным номером <***> водителем ФИО21, дважды поставлен мазут по 15,792 тонн. В счетах-фактурах, товарных накладных от 01.02.2013 №№ 6, 7 в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Стандарт Ойл Компани», грузополучателем указано ООО «Бурятмяспром», в ТТН от 01.02.2013 № 01 грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой». При этом в ТТН отсутствуют сведения о транспортном средстве, перевозившем мазут, пункты погрузки и разгрузки и другие обязательные для заполнения реквизиты. Объем перевезенного мазута составил 31,584 тонн. Однако в соответствии с ответом УГИБДД по РБ предельно допустимая масса груза для транспортного средства КАМАЗ 54112А равна 19,5 тонн (л.д.20-23 т.7). Кроме того, из журнала учета поставленного мазута следует, что на указанном транспортном средстве водителем ФИО21 04.02.2013 осуществлено 3 поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных №№ 10, 11, 12 грузоотправителем и продавцом значится ООО «Сандарт Ойл Компани», в ТТН грузоотправителем значится ООО «Сибтехнострой», имеется оттиск печати ООО «Сибтехнострой» (л.д.28-33 т.7). На основании журнала поступления мазута на транспортном средстве КАМАЗ 54112А с государственным номером <***> водителем ФИО21 12.02.2013 поставлен мазут – 1 поставка, 13.02.2013 – 4 поставки, 14.02.2013 – 3 поставки (в 7-50 часов), 15.02.2013 – 2 поставки, 16.03.2013 – 2 поставки, 20.02.2013 – 3 поставки, 21.02.2013 – 2 поставки (в 8-00 часов и в 12-30 часов), 27.02.2013 – 2 поставки (в 12-00 часов и в 15-15 часов). 16.05.2013 – 2 поставки водителем ФИО24, 10.06.2013 – 1 поставка водителем ФИО25, 07.08.2013 -1 поставка водителем ФИО24. При этом объем одной поставки на данной автомашине составляет 15,792 тонн. В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос об имеющихся данных о регистрации и собственниках в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следующих транспортных средств: Вольво Н420ХУ 38; Мерседес М866ХУ 38; Вольво Р571ХВ 38; Мерседес <***>; Мерседес О866ХР 38. Письмом УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 18.05.2018 № 25/70-3501 сообщило о собственниках по федеральным автоматизированным учетам Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М) на транспортные средства за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому собственником автомобиля Вольво Н420ХУ 38 в период с 09.04.2013 по 28.09.2013 являлся ФИО26; с 28.09.2013 - ФИО27; собственником автомобиля Мерседес М866ХУ 38 (грузовой седельный тягач) с 23.12.2012 являлось ООО «Транзит Ойл»; собственником автомобиля Вольво Р571ХВ 38 (грузовой тягач седельный) с 30.03.2012 являлся ФИО28; государственный номерной знак <***> присвоен автомобилю - легковой хетчбек, Тойота Витц с 04.07.2012; собственником автомобиля Мерседес О866ХР 38 (грузовой седельный тягач) с 07.08.2012 являлось ООО «Транзит Ойл» (л.д.80-86 т.9). Из представленных Обществом документов в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл Компани» следует, что поставка нефтепродуктов на транспортных средствах Мерседес М866ХУ, Мерседес О866ХР осуществлялась 03.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013. Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 03.10.2013 № 330 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «ТД «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 116 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес М866ХУ, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.88, 89 т.8). Согласно счету-фактуре от 14.10.2013 № 333 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 118 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес О866ХР, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.92, 93 т.8). Согласно счету-фактуре от 15.10.2013 № 335 в графе «Продавец» указано ООО «Стандарт Ойл Компани», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», в товарно-транспортной накладной № 119 в графе «Грузоотправитель» значится ООО «Транзит Ойл Компани», в качестве автомобиля указан Мерседес О866ХР, принадлежащий ООО «Транзит Ойл» (л.д.94, 95 т.8). Доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях по указанным обстоятельствам (л.д.3-6, т.10), не принимаются судом, поскольку не опровергают факт заполнения одной ТТН на несколько поставок, не подтверждают факт реальности поставок контрагентом Общества. Представитель заявителя указал, что, несмотря на указание в ТТН нескольких поставок как одной партии мазута, суммарный объем поставок по нескольким счетам-фактурам и товарным накладным за несколько дней с учетом переноса на будущее, с учетом предыдущих поставок, равен объему, указанному в ТТН. Однако на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза). На основании пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т). Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. Таким образом, учитывая, что в счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) является обязательным. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 10778/08, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515. Как указывалось ранее, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Из изложенных норм следует, что при направлении транспортного средства в адрес грузополучателя грузоотправителем оформляется, в том числе товарно-транспортная накладная. При этом в товарно-транспортной накладной не может содержаться объем нескольких поставок, поскольку оригинал ТТН сопровождает каждую перевозку и подтверждает количество перевозимых нефтепродуктов каждой конкретной автомашины по одной поездке. В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля ФИО11, о чем составлен протокол допроса от 15.10.2017 № 546, которая пояснила, что с 1984 года работает в ООО «Бурятмяспром» в разных должностях в отделе снабжения. В 2013 году работала агентом по снабжению. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Стандарт Ойл Компани»? По какому адресу она зарегистрирована?» ответила: «г.Ангарск». Мазут от ООО «Стандарт Ойл Компани» возился из Ангарска. Организацию ООО «Транзит Ойл Компани» не знает. На вопрос: «Вам знакома организация ООО «Транс Ойл Компани?» ответила: «Наверное они же ООО «Стандарт Ойл Компани». На вопрос: «Были ли случаи, когда одно и то же транспортное средство с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния». Также свидетель пояснила что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.101-103 т.5). Допрошенная ФИО29 (протокол от 16.10.2017 № 547) пояснила, что с июня 2013 года работает начальником отдела снабжения ООО «Бурятмяспром». В должностные обязанности начальника входит общее управление отделом, закуп и поставка вспомогательных материалов. На вопросы: «Знакомы ли ей организации ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани»» ответила: «Не знает». На вопрос: «Были ли у вас случаи, когда одно транспортное средство перевозило с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?» ответила: «Да, были случаи, когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния». ФИО29 пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.104-106 т.5). Опрошенный начальник котельной ФИО10 не опроверг факт поступления мазута, но вместе с тем пояснил, что товарно-транспортные документы с мазутом не получал, а подписывал позже в бухгалтерии (л.д.20-23 т.5). Таким образом, свидетели указали на поставку мазута из г.Ангарска либо с близкого расстояния и на оформление ТТН после фактической поставки мазута. Вместе с тем, поскольку ТТН должна оформляться при отгрузке нефтепродуктов, а не после получения товара грузополучателем, указанные пояснения свидетелей и представленные заявителем ТТН не подтверждают факт получения груза от грузоотправителя и факт получения груза от определенного поставщика в заявленном объеме, и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, как видно из журнала учета поступления мазута часть поставок осуществлена дважды, трижды в день с перерывом около 3-4 часов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка мазута осуществлялась из г.Ангарска Иркутской области, расстояние от которого до г.Улан-Удэ составляет 475 км. Следовательно, на автомашине за данный период времени невозможно проехать указанное расстояние туда и обратно, а также загрузить и разгрузить цистерну с мазутом. При этом какими-либо доказательствами не подтверждается наличие у ООО «Стандарт Ойл Компани» основных средств, производственных активов, как в собственности, так и в аренде, где бы могли храниться нефтепродукты, в том числе на расстоянии, с которого может приехать транспортное средство до территории ООО «Бурятмяспром» в течение 1,5-2 часов. Заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлен договор хранения от 2 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Бурятмяспром» (Хранитель) и ООО «Стандарт Ойл Компани» (Поклажедатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание Хранителем Поклажедателю услуг по хранению (приему в резервуар Хранителя и отпуску (наливу) в автомобильные цистерны Поклажедателя Мазута марки М-100 (далее – нефтепродукты), в мазутном хозяйстве Хранителя по адресу: <...> (л.д.8-12 т.10). Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение, определяется в Спецификации, заключаемой по форме, указанной в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Учет нефтепродуктов осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Российского статистического агентства от 9 августа 1999 года № 66. Представители Общества при представлении названного договора пояснили, что по окончании договорных отношений Поклажедателем остаточный объем мазута в резервуаре реализован Хранителю в рамках договора поставки мазута от 13.03.2013. Перевозки мазута не требует, так как резервуар является частью мазутного хозяйства Хранителя. Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения указанного договора, актов приема-передачи на хранение, возврата мазута топочного ООО «Стандарт Ойл Компани», оплаты услуг по хранению и иных документов. Таким образом, как обоснованно указано представителем Инспекции, данные обстоятельства являются противоречивыми, указывающими на отсутствие реальных поставок мазута топочного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» и фиктивного документооборота. Как указано ранее, в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей значатся: ООО «Сибтехнострой», ООО «Стандарт Ойл Компани», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», ООО «Транс Ойл Компани», ООО «СтройСнаб». При этом по сведениям Федерального информационного ресурса организации с наименованиями ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» не зарегистрированы (л.д.34, 35 т.6). Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Поскольку представленные Обществом документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, они содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов. В отношении организаций, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекция обладает следующей информацией: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-ойл", ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет: 5 февраля 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области; юридический адрес: <...>; уставный капитал: 10 000 рублей; учредители ФИО30, ФИО31, размер вклада каждого учредителя по 5000 рублей; директор: ФИО31. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Дата последнего представления документов отчетности: 23.01.2015, представлена налоговая декларация по НДС. По данным Федерального информационного ресурса «Справка о доходах с физических лиц» численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год сведения не представлены, за 2015 год сведения не представлены. ФИО31 являлся учредителем-директором ООО НК «Транс-Ойл», ООО «Транс-Ойл», ООО «ТД «Транс-Ойл». Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 2 сентября 2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области; 22 января 2016 года юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства. Юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Массив Первый Промышленный<...>. Учредители данного общества ФИО32, размер вклада: 22500 рублей, ФИО26, размер вклада: 17 500 рублей. Руководитель ФИО33, с 02.09.2010 по 29.01.2014. В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены выписки по операциям на расчетных счетах ООО ТД «Транс-Ойл», ООО «Транзит Ойл». Анализ движений денежных потоков по расчетному счету ООО ТД «Транс-Ойл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представленный ВТБ 24 (ПАО), показал, что часть поступивших денежных средств от ООО «Стандарт Ойл Компани» перечисляется в адрес ООО «Транзит Ойл», а также снимается наличными денежными средствами директором ФИО31 Данным обществом 65,7 % денежных средств или 430 млн.рублей перечислены в адрес ООО «Транзит Ойл». В оспариваемом решении указано на проведение Инспекцией анализа расчетного счета ООО «Стандарт Ойл Компани» и отражено, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Транзит Ойл" в сумме 684 300 000 рублей, в ООО Торговый дом "Транс-Ойл" в сумме 1 067 790 000 рублей. При этом перечислений в адрес организаций: ООО «Сибтехнострой», ООО «СтройСнаб», ООО «Транзит Ойл Компани», ООО «Транс Ойл Компани», оказавших услуги по транспортировке мазута не производилось. Денежные средства, поступившие от ООО Бурятмяспром, в этот же либо на следующий день перечислены в адрес ООО «Транзит Ойл», ООО ТД «Транс Ойл» и сняты наличными денежными средствами ФИО6 на прочие выдачи. Вместе с тем, поскольку по результатам проверки выписка с расчетного счета ООО «Стандарт Ойл Компани» налогоплательщику не представлена для ознакомления, представитель налогового органа указала, что данная выписка исключается из числа доказательств, представленных в подтверждение выводов, приведенных в оспариваемом решении. В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля допрошен ФИО34 директор общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал», с которым 1 октября 2011 года был заключен договор на оказание услуг по консалтингу и ведению бухгалтерского учета № 13 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани». Свидетель ФИО34 пояснил, что в 2013 году ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Стандарт Ойл Компани». При этом ФИО34 указал, что в ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Профессионал» в 2013 году работало около 50 бухгалтеров, сам он, как руководитель, осуществлял контрольные функции. Свидетель подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Бурятмяспром» и ООО «Стандарт Ойл Компани». Пояснил, что им оформлялись счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные на компьютере, сведения, которые необходимо отразить в указанных документах сообщали по телефону или по электронной почте. На обозрение свидетелю из материалов дела представлены товарно-транспортные накладные, заполненные рукописным способом. ФИО34 пояснил, что такие товарно-транспортные накладные и таким образом им не заполнялись. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данными показаниями невозможно подтвердить наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Бурятмяспром», поскольку свидетель фактически осуществлял контрольные функции за ведением его сотрудниками бухгалтерского учета для ООО «Стандарт Ойл Компани», при отгрузке обслуживаемой им организацией и поставке топочного мазута в адрес Общества не присутствовал, на месте отгрузки и поставки какие-либо документы не оформлял, о спорных поставках владеет информацией только со слов или из сообщений поставщика - ООО «Стандарт Ойл Компани». ФИО34 представил в материалы дела налоговые декларации ООО «Стандарт Ойл Компани» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В налоговых декларациях по НДС отражен налог к уплате, в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 67 222 рублей, за 2 квартал 2013 года - 152 443 рубля, за 3 квартал 2013 года – 52 575 рублей, за 4 квартал 2013 года – 3 363 рубля, всего в размере 275 603 рубля. Для установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в судебном заседании исследована выписка с расчетного счета ООО «Стандарт Ойл Компани», согласно которой налог на добавленную стоимость в указанном размере уплачен данным обществом (л.д.155 т.9). Вместе с тем, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2013 год ООО «Стандарт Ойл Компани» показатели "доходы от реализации" максимально приближены к показателям "расходы по налогу на прибыль организаций", также исчисленный налог с налоговой базы по налогу на добавленную стоимость максимально приближен к заявленному налоговому вычету. В частности, общий размер реализации в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость составил 1 002 563 801 руб., данным обществом исчислен НДС с учетом восстановленных сумм налога в размере 224 426 918 руб., при этом налоговый вычет по НДС заявлен в размере 224 151 315 руб., что составляет 99,88% от исчисленного НДС. Таким образом, факт оплаты налогов ООО «Стандарт Ойл Компани» в 2013 году при наличии указанных обстоятельств сам по себе не свидетельствует о добросовестности и ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Обществом в ходе проверки по требованию Инспекции представлены паспорта на топочный мазут 100, малозольный с датой изготовления от 24.12.2012 № 24, от 08.01.2013 № 12, от 09.08.2013 № 401 (л.д.12, 19, 27, 31, 47 т.7, л.д.65 т.8). Для установления реальности поставки нефтепродуктов (мазут топочный М-100) налоговым органом направлено поручение от 26.10.2016 № 8847 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Ангарску у АО «Ангарская Нефтехимическая компания». Письмом АО «Ангарская Нефтехимическая компания» от 09.11.2016 сообщило, что АО «АНХК» оказывает услуги по переработке нефти на давальческой основе по договорам переработки нефти с ОАО «НК «Роснефть», в том числе производит мазут топочный М100 в рамках указанных договоров. Собственником нефтепродуктов является ПАО «НК «Роснефть», следовательно, собственником нефтепродуктов АО АНХК не является. Однако, продукция ПАО НК Роснефть отгружается с территории АО АНХК на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя, объем поставки. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товаросопроводительной сети (АИС ТПС). Согласно информации из АИС ТПС отгрузка мазута за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производилась, в том числе грузополучателю ООО «Транзит Ойл». Из письма также следует, что паспортизацию готовой продукции производит АО «АНХК». Паспорт качества является документом строгой отчетности, подтверждающим факт передачи товара по качеству, и прилагается производителем к комплекту товаросопроводительной документации на отгруженную партию. Повторная выдача паспорта с идентичным номером, но с разными датами изготовления партии продукции невозможна. Имеется возможность выдачи заверенной копии ранее выданного паспорта продукции (л.д.29-39 т.5). К письму АО «АНКХ» приложены паспорта продукции с датой изготовления от 07.01.2013 № 12 и от 26.06.2013 № 401/1-5, 401/7-10, таблица со сведениями об отгрузке товара с паспортами качества от 08.01.2013 № 12/12 и от 09.08.2013 № 401/401, где грузополучателями числятся: База топлива ст.Тында Тындинского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО СП «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», Хабаровский завод Железобетонных шпал – филиал ОАО «Бетэлтранс», Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», ООО «Городские теплосети», ООО «Транзит Ойл» и иные организации. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в нарушение Указаний по применению и заполнению форм, являющихся приложением к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствуют сведения об организации, осуществляющей перевозку, заказчике (плательщике), путевых листах, грузе, его массе, количестве мест. Опрошенные свидетели водители, а также собственник транспортного средства не подтверждают перевозку мазута, поставщик не имел возможности осуществлять операции в рамках договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Организации грузоотправители: ООО «Транзит Ойл Компани» и ООО «Транс Ойл Компани» в ФИРе отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани», неправомерном предъявлении в связи с этим НДС к вычету в размере 6 141 941 руб. 22 коп., в том числе в 1 квартале 2013 года в размере 3 365 658 руб. 71 коп., во 2 квартале 2013 года в размере 1 467 005 руб. 65 коп., в 3 квартале 2013 года - 778 413 руб. 53 коп., в 4 квартале 2013 года – 530 863 руб. 33 коп. Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб». По сделкам с ООО «СтройСнаб» по данным книг покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 398 327 рублей 78 копеек с поставленного мазута топочного М100 на сумму 2 611 260 рублей, в обоснование которых заявителем в ходе проверки представлены: - договор поставки от 20 сентября 2013 года № 402/01, заключенный между ООО «Бурятмяспром» (Покупатель) и ООО «СтройСнаб» (Поставщик), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена/стоимость товара, порядок и сроки поставки товара, указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; - спецификация к договору поставки № 402/01 от 20.09.2013, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут топочный М 100 в количестве 174,084 тонн, по цене 15 000 рублей за тонну, на сумму 2 611 260 рублей период поставки – сентябрь-октябрь 2013 года. На основании пункта 2.2 спецификации поставка осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя; - счет-фактура от 20.09.2013 № 09/20/1, товарная накладная от 20.09.2013 № 09/20/1, на сумму 427 500 руб., в том числе НДС 65 211 руб. 86 коп., товарно-транспортная накладная от 20.09.2013 на перевозку 28 500 т мазута М100; - счет-фактура от 30.09.2013 № 09/30/1, товарная накладная от 30.09.2013 № 09/30/1, на сумму 427 500 руб., в том числе НДС 65 211 руб. 86 коп., товарно-транспортная накладная от 30.09.2013 на перевозку 28,500 т мазута М100; - счет-фактура от 03.10.2013 № 03/10/1 на сумму 427 500 руб., в том числе НДС 65 211 руб. 86 коп., товарно-транспортная накладная от 03.10.2013 на перевозку 28,500 т мазута М100; - счет-фактура от 04.10.2013 № 10/04/1 на сумму 427 500 руб., в том числе НДС 65 211 руб. 86 коп., товарно-транспортная накладная от 04.10.2013 на перевозку 28,500 т мазута М100; - счет-фактура от 07.10.2013 № 10/07/1 на сумму 427 500 руб., в том числе НДС 65 211 руб. 86 коп., товарно-транспортная накладная от 07.10.2013 на перевозку 28,500 т мазута М100; - счет-фактура от 14.10.2013 № 10/14/1 на сумму 236 880 руб., в том числе НДС 36 134 руб. 24 коп., товарно-транспортная накладная от 14.10.2013 на перевозку 15,792 т мазута М100; - счет-фактура от 18.10.2013 № 10/18/1 на сумму 236 880 руб., в том числе НДС 36 134 руб. 24 коп., товарно-транспортная накладная от 18.10.2013 на перевозку 15,792 т мазута М100 (л.д.12-28 т.6). Все указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО «СтройСнаб» ФИО7. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012. Основным видом деятельности данного общества является: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Единственный учредитель и генеральный директор организации ФИО7 (л.д.31-33 т.6). По сведениям МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия ООО «СтройСнаб» применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций. За 2013 год отчетность представлена с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Из акта проверки от 18.08.2017 № 21, оспариваемого решения следует, что по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «СтройСнаб» снято с учета 21 марта 2016 года. Данные по 2-НДФЛ за 2013 год – 0 человек, 2014 год - 0. Имущество, транспорт отсутствуют. ООО «СтройСнаб» включено в раздел «Риски» по критериям: «отсутствие основных средств», начало действия критерия 01.04.2012, «массовый адрес регистрации», начало действия критерия 11.11.2013, «неисполнение требования о представлении документов (информации)», начало действия критерия 17.12.2013, дата прекращения действия критерия - 01.03.2014, «представление «нулевой» налоговой отчетности», начало действия критерия 01.07.2012, «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», начало действия критерия 06.06.2012. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «СтройСнаб» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев 2013 года следует, что данная организация имеет низкую налоговую нагрузку. В частности, налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, составил 7 862 руб., за 2 квартал 2013 года - 16 607 руб., за 3 квартал 2013 года - 13 324 руб., всего 37 793 руб. По сведениям Инспекции по данным декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 42 280 704 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 42 173 769 руб., итого прибыль, подлежащая налогообложению 106 935 руб., сумма исчисленного налога - 21 387 руб. По данным налогового органа, сумма исчисленных налогов ООО «СтройСнаб» за 2012-2013 годы составляет 78 062 руб. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика значительно ниже её среднего уровня по хозяйствующим субъектам по виду экономической деятельности «торговля», при среднеотраслевом показателе 2,8% составляет - 0,08% (налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы начисленных налогов по данным отчетности и оборота (выручки) организации). Налоговым органом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 год, из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия получены документы по вопросу пресечения деятельности фирм-однодневок (л.д.23 т.10). Инспекцией получены протокол допросов руководителя ООО «СтройСнаб» ФИО7, протокол допроса бывшего руководителя ООО «БайкалСтройМонтаж» (л.д.4-7 т.6). Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2013 ФИО7 пояснил, что нигде не работает, иногда подрабатывает в частных домах. Образование у него один класс, школу не оканчивал, в других учебных заведениях не обучался. Читать и писать не умеет. По информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия от 18.12.2013, ФИО35 в 2012 году, являясь фактическим руководителем ООО «БайкалСтройМонтаж», 01.06.2012 по предварительной договоренности с ФИО7 оформил документы для регистрации в МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия, в том числе ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>). При этом ФИО7, подписывая за вознаграждение предложение ему документы (доверенность для представления его интересов при регистрации организаций, уставы решения о создании и формировании уставного капитала, гарантийные письма), был введен в заблуждение, так как не знал, что подписывает в силу своей неграмотности. По юридическому адресу организация не располагается. Допросы свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО35 – бывшего генерального директора ООО «БайкалСтройМонтаж», по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в 2011 году, показали, что ООО «СтройСнаб» использовалось для занижения налогооблагаемой базы ООО «БайкалСтройМонтаж» в 2012 году. Фактически деятельность ООО «СтройСнаб» не осуществлялась. Изложенное подтверждается протоколом допроса ФИО35 от 16.12.2013 (л.д.6-7 т.6). Специалистом МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия обследован юридический адрес ООО «СтройСнаб», <...>, по результатам составлен акт от 11.09.2014 № 15-212 обследования помещения (здания, территории). В ходе обследования установлено, что собственником помещения является ООО «Дели». В здании «Авторим» расположены бутики, занимающиеся продажей запасных частей для автомобилей. Бутика с вывеской ООО «СтройСнаб» нет. На втором этаже расположена охрана объекта. О фирме ООО «СтройСнаб» никто из работающих в данном помещении не слышал (л.д.27 т.10). Должностным лицом МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведен опрос ФИО36, бухгалтера ООО «Дели», ООО «Авторим». В ходе опроса представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.02.2012. ФИО36 пояснила, что договоры аренды (пользования по иным основаниям) нежилого помещения(ий) с ООО «СтройСнаб», с ФИО7, ФИО35 по адресу: <...>, не заключали, данных людей не знает. Гарантийные письма не направлялись. С просьбой представить документы о возможности предоставить помещение ООО «СтройСнаб» не обращались, ООО «СтройСнаб» по адресу не находится (л.д.28 т.10). Налоговым органом проведен анализ имеющейся выписки по расчетному счету ООО «СтройСнаб», открытом в ОАО «Сбербанк России». По результатам анализа установлено, что финансовые операции по данному счету имеют транзитный характер: значительная сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств перечисляются на счета физических лиц, в том числе ФИО7. По данным выпискам банка расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, электроэнергии не производились. Полученные денежные средства за мазут от ООО «Бурятмяспром» в этот же день либо на следующий день перечислялись на лицевые карты физических лиц. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что они оформлены с нарушением требований Федерального закона № 402-ФЗ. В представленных ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": доверенность номер, дата, кем выдано. Груз к перевозке принял - ФИО, должность, подпись, расшифровка подписи; В транспортном разделе: Наименование организации; Автомобиль; Государственный номерной знак; Заказчик (плательщик); Водитель ФИО; Вид перевозки; Пункт погрузки; Пункт разгрузки; Марка автомобиля; Прицеп, государственный номер; Сведения о грузе - наименование груза/Количество мест; Масса брутто/Масса нетто; Подпись липа и расшифровка подписи сдавшего груз; Подпись лица и расшифровка подписи принявшего груз. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей от имени ФИО7 в договоре поставки, спецификации, счетах-фактурах и товарных накладных от 20.09.2013 и от 30.09.2013. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Плюс» от 11 апреля 2014 года экспертом сделаны выводы: - подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Генеральный директор» договора поставки № 402/01 от 20.09.2013, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счета-фактуры № 09/30/1 от 30.09.2013, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО7, а другим лицом (л.д.13-22 т.10). С данным заключением эксперта Общество ознакомлено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки ООО «Бурятмяспром» от 21.05.2014 № 10867. Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 07.04.2014 № 08-1, протокол от 08.04.2014 № 08-1 об ознакомлении проверяемого лица о назначении почерковедческой экспертизы, где с данными документами ознакомлен главный бухгалтер ООО «БМП» ФИО37 Данный факт заявителем не оспаривается. Выводы эксперта по названной почерковедческой экспертизе изложены также в оспариваемом решении Инспекции от 20.12.2017 № 36. Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "СтройСнаб", неправомерном предъявлении в связи с этим НДС к вычету в размере 398 327 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах, налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и спорными контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В свою очередь, Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что заявленные Обществом контрагенты не имели реальной возможности поставить товарно-материальные ценности – мазут топочный. Материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «Бурятмяспром» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данных контрагентов также отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы и др.). Учитывая изложенное, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах и других документах сведения о поставленном товаре являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают факты поставки товара ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб». Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб» для целей получения вычетов по налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций для Общества спорными контрагентами. Налоговым органом по результатам проверки правомерно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и доначислен НДС в сумме 6 540 269 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл Компани» в сумме 6 141 941 руб. 22 коп., по сделкам с ООО «СтройСнаб» в сумме 398 327 руб. 78 коп. Довод заявителя о том, что по результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены суммы налога за периоды, ранее проверенные в рамках камеральных проверок, в результате которых не установлено нарушений со стороны Общества, не принимается судом на основании следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 и статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права налогоплательщиков. Подобные выводы суд сделал также в отношении взимания пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении налога оказалось впоследствии необоснованным. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05 и от 31.01.2012 № 12207/11, изложена правовая позиция, согласно которой принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11 отражено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении. Таким образом, вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральных проверок, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. Заявитель также указал, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам по поставке мазута топочного с ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб», тем самым подтвердил реальность спорных хозяйственных операций. Однако признание Инспекцией правомерным учета расходов по налогу на прибыль в конкретных размерах, не связано с признанием расходов по приобретению спорного товара у конкретных контрагентов, в заявленном объеме и по той цене, которая отражена в первичных документах. Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали, что вычет по налогу на добавленную стоимость не принят в связи с наличием противоречий и недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах и иных представленных Обществом документах в обоснование заявленных вычетов. При этом действующим законодательством принятие налоговых вычетов не поставлено в зависимость от принятия или непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Природа данных налогов является разной, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем случае по результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагентам ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов. Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что налогоплательщик до заключения договоров проявил должную осмотрительность, принял меры по проверке добросовестности контрагентов. Довод Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность является несостоятельным. В ходе проведения проверки получены пояснения генерального директора ООО «Бурятмяспром» ФИО9 от 04.07.2017, от 06.08.2017 (л.д.43-51 т.5). ФИО9 пояснила, что с ООО «Стандарт Ойл Компани» работают с февраля 2012 года. Им была предложена приемлемая цена на мазут, каким образом началась работа с данным поставщиком не помнит. На вопрос: «У ООО «Стандарт Ойл Компани» имелись основные средства, транспортные средства, спецтехника, оборудование, склады в собственности или в аренде? Если имелись, то какие и по какому адресу? Какие истребовались документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов: складских помещений, транспортных средств, квалифицированных работников, соответствующий опыт и т.д.?» ответила: «Мне об этом не известно». На вопрос: «ООО «Бурятмяспром» запрашивало у ООО «Стандарт Ойл Компани» копии документов, подтверждающих право нахождения по адресу, указанному в договоре (свидетельство о праве собственности, договор аренды/субаренды?» ответила: «Мне об этом не известно». Также пояснила, что финансовая отчетность ООО «Стандарт Ойл Компани» анализировалась на основании данных из открытых источников. Правоспособность и полномочия представителей (руководителей) ООО «Стандарт Ойл Компани» подтверждались уставными документами. На вопрос: «Откуда поставлялись нефтепродукты от ООО «Стандарт Ойл Компани»?» ответила: «Мне об этом не известно. На вопрос: «Если привлекались третьи лица, назовите фактических перевозчиков, период работы с ними и основные условия перевозки?» ответила: «Не привлекались». Аналогичные пояснения ФИО9 даны в отношении ООО «СтройСнаб». На вопрос: «У ООО «СтройСнаб» имелись основные средства, транспортные средства, спецтехника, оборудование, склады в собственности или в аренде? Если имелись, то какие и по какому адресу? Какие истребовались документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов: складских помещений, транспортных средств, квалифицированных работников, соответствующий опыт и т.д.?» ответила: «Мне об этом не известно». На вопрос: «ООО «Бурятмяспром» запрашивало у ООО «СтройСнаб» копии документов, подтверждающих право нахождения по адресу, указанному в договоре (свидетельство о праве собственности, договор аренды/субаренды?» ответила: «Мне об этом не известно». Пояснила, что правоспособность и полномочия представителей (руководителей) ООО «СтройСнаб» подтверждались уставными документами. На вопрос: «Откуда поставлялись нефтепродукты от ООО «СтройСнаб»?» ответила: «Мне об этом не известно. На вопрос: «Если привлекались третьи лица, назовите фактических перевозчиков, период работы с ними и основные условия перевозки?» ответила: «Не привлекались». Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, трудовых ресурсов; меры по выяснению отсутствия со стороны данных контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщика и подрядчика. Запись о лице в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоенные ОГРН, ИНН свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение сведений из ЕГРЮЛ, уставных документов, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность содержащихся в первичных документах сведений; подписание их неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие доказательств перевозки топочного мазута в адрес Общества и отсутствие доказательств фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентами Общества. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость. Заявителем кроме доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость оспаривается начисление пеней по НДС. На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «СтройСнаб» Обществу правомерно начислены пени в размере 2 790 956 рублей. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции от 20 декабря 2017 года № 36 в оспариваемой части – в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 рублей и начисления пеней по НДС в сумме 2 790 956 рублей -недействительным. В связи с отказом в удовлетворении требований Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО «Бурятмяспром». Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Судья А.Т.Пунцукова Суд:АС Республики Бурятия (подробнее)Истцы:ООО Бурятмяспром (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (подробнее)Иные лица:Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (подробнее)Федеральное бюджетное учреждение "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По доверенностиСудебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ |
