Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-31865/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» февраля 2023 года Дело № А50-31865/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Пермское городское управление гражданской защиты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Достойное жилье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614007 <...>,)

о взыскании денежных средств в размере 525 293 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №2, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Пермское городское управление гражданской защиты" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Достойное жилье" (далее – ответчик, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 525 293 руб. 99 коп.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 525 293 руб. 99 коп., пояснил, что требование о взыскании судебной неустойки в размере 600 000 руб. 00 коп. ошибочно включено в текст искового заявления, так как судебная неустойка взыскана судом при рассмотрении дела №А50-8579/2021.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение получено 28.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 308, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 11.05.2017 между муниципальным казенным учреждением "Пермское городское управление гражданской защиты" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Достойное жилье" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №67 (далее – контракт №67) на выполнение работ по капитальному ремонту учебного центра гражданской обороны администрации г. Перми.

Согласно пункту 9.1 контракта №67 ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта №67 гарантийный срок на все, составляющее результата работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 контракта №67 гарантийный срок наступает с даты подписания Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ.

Работы по контракту приняты по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2018.

В ходе эксплуатации учебного центра гражданской обороны администрации г. Перми, заказчиком выявлены недостатки в работах, которые не могли быть выявлены при приемке вышеуказанных работ.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) №059-10/2-10/2-20 с извещением о результатах проведенной независимой экспертизы и требованием выполнить гарантийные обязательства. Ответа на указанную претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), а также нарушение срока поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу №А50-8579/2021 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 67:

- трещины штукатурки на стенах, отпавшая плитка (входная группа);

- трещина в слое штукатурки на стене (тамбур между защитно-герметичными дверьми);

- трещины и вздутие штукатурки на стене (узел связи пом. 14);

- вздутие штукатурки и следы протечки по наружной стене (оперативный зал пом. 1);

- вздутие и трещины штукатурки, клапан вытяжной вентиляции не закрывается (помещение дизельной пом. 11);

- в месте заведения наружного электрокабеля 0,4кВ отслоение штукатурки и следу протечки на стене (вентиляционная пом. 2);

- трещины штукатурки, отсутствие рассеивателя на 2-х потолочных светильниках (медицинский кабинет пом. 28);

- трещины штукатурки над плиткой (санузел пом. 20);

- вздутие штукатурки (тепловой узел пом. 17);

- трещины штукатурки наружной части стены (столовая);

- устройство шпуров и инъецирование с применением инъекционных смол «Манопур 15» и «Манопур 143» привести в соответствии с проектной документацией шифр 2016/12-20-АС;

- отсутствие отделки стен, предусмотренной рабочей документацией шифр 2016/12-20-АС, отсутствие окраски эмалью ПФ-115 и грунтовки ГФ-021 на стальных элементах лестницы;

- трещины в отмостке вентиляционных шахт ВШС1 и ВШС2.

Кроме того, суд предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8579/2021 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) муниципальный контракт №059-10/2-07/3-33 (далее - контракт №059-10/2-07/3-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...> (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта №059-10/2-07/3-33 составляет 525 293 руб. 99 коп., НДС не облагается.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО3 подписали акты о приемке выполненных работ от 11.05.2022 №1 на сумму 150 597 руб. 40 коп., от 20.06.2022 №2 на сумму 374 696 руб. 59 коп.

Истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимость выполненных работ в общем размере 525 293 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 №179 397 на сумму 150 597 руб. 00 коп., от 30.06.2022 №248431 на сумму 374 696 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №67 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного центра гражданской обороны администрации г. Перми. Результат работы передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2018. В период гарантийного срока истец выявил недостатки в выполненных ответчиком работах, предложил их устранить. Частично недостатки были устранены. По результатам проведения экспертизы подготовлено Заключение экспертов №ГН-38 от 24.12.2020, согласно которому повторно образовавшиеся недостатки являются гарантийным случаем по муниципальному контракту №67. Факт наличия недостатков установлен Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-8579/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу №А50-8579/2021 предоставлено право истцу устранить недостатки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Таким образом, ответчик осознавал последствия неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8579/2021 в части требований об устранении недостатков.

Доказательств устранения недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу №А50-8579/2021, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Расходы истца на устранение недостатков подтверждаются муниципальным контрактом №059-10/2-07/3-33, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями на общую сумму 525 293 руб. 99 коп.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводов истца не оспорил, не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков являются чрезмерными, завышенными.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 525 293 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения "Пермское городское управление гражданской защиты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Достойное жилье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермское городское управление гражданской защиты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 525 293 руб. 99 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Достойное жилье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров