Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А48-7226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7226/2018
г. Орел
28 сентября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Орел, ул. Михалицина д. 10, оф. 16, ОГРН 1165749060476, ИНН 5754024059) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д.119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным требования от 07.08.2017 № 67575

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика - специалист 1 разряда правового отдела ИФНС России по г. Орлу Безуглов А.С. (доверенность № 53 от 18.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - заявитель, ООО «Строй-Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 67575 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 7 августа 2017 года.

Оспариваемым требованием Обществу было предложено в срок до 25 августа 2017 года уплатить 2306089 руб. недоимки по НДС.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Инвест» указало, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно п. 4 ст. 30, ст. 33, ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку из содержания требования невозможно установить обоснованность сумм недоимки, а также требование не подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал на соответствие оспариваемого требования положениям Приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В заявлении от 10.09.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Инвест» в соответствии с ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 67575 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2017, в которым Обществу предложено в срок до 25 августа 2017 года уплатить 2306089 руб. недоимки по НДС.

Основанием выставления указанного требования послужило наличие недоимки по НДС за 2 квартал 2017 года, образовавшейся в результате неуплаты суммы НДС, заявленной ООО «Строй-Инвест» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом в налоговый орган 26.07.2017.

Не согласившись с требованием Инспекции № 67575 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2017, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2018 № 115 жалоба Общества на требование Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Инвест» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством 3 о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным

органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической

обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Факт наличия недоимки в сумме 2306089 руб. Обществом не оспорен.

Из п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое требование выставлено на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Строй-Инвест» в ИФНС России по г. Орлу 26.07.2017.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте подписи уполномоченного должностного лица налогового органа отклоняется судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 НК РФ. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5 ст.69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которой отсутствует графа «подпись уполномоченного лица».

Правовая оценка Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ дана Верховным Судом РФ в решении от 28.01.2018г. № АКПИ17-969, в котором указано о том, что понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Кодекса.

Формы требований, содержащиеся в приложениях N 2 и 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Вместе с тем из содержания названных норм не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование,, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов