Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-114904/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114904/2021
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (адрес: Россия 193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШЕВИКОВ, ДОМ/7, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 51, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДОР-ВОЛГА" (адрес: Россия 410044, , Г.. САРАТОВ,, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д./10А, КАБИНЕТ 219, ОГРН: <***>);

третьи лица 1) ООО "ЛИМБ-СЕРВИС»

2) ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

о взыскании 6 444 952 руб. 60 коп. убытков, 9 372 000 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2022, от ответчика – ФИО4, директор, от третьих лиц 1, 2 - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-ВОЛГА» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 9 372 000 руб., в том числе 852 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 6 444 952,6 руб., в том числе реальный ущерб в размере 2 469 232, 6 руб., упущенная выгода в размере 3 972 720 руб.

Определением суда от 03.03.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.06.2022, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 02.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определениями суда рассмотрение дела отложено на 11.08.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИМБ-СЕРВИС», ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

В материалы дела поступил встречный иск ООО «ИНДОР-ВОЛГА» к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 8 520 000 руб., пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 426 000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания убытков в размере 6 444 952, 6 руб.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания убытков в размере 6 444 952, 60 руб. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией 18.10.2018 заключен договор № 1/2018 по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования. Данный договор, согласно пункту 1.5, заключен в рамках и в соответствии с требованиями договора подряда между ООО «Лимб-сервис» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) от 01.10.2018г. № РПК/01102018 предметом которого являются те же работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

Согласно условиям пунктов 1..2., 1.3, 6.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Заказчику на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания выполнения работ 07.12.2018 г.

До настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены. Со стороны подрядчика допущено нарушение условий Договора, выразившееся в просрочке выполнения работ.

Согласно пункта 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая стоимость составляет 8 520 000 руб.

Согласно пункту 8.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 852 000 рублей.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 22.10.2021, которым Компания уведомлена о допущенной ей просрочке исполнения обязательств и возникшей в следствие этого обязанности оплаты пеней в размере 8 520 000 рублей, а также о неисполнении обязательства передать результат работ Обществу и возникшей в следствие этого обязанности оплаты штрафа в размере 852 000 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы Компании о выполнении работ по Договору надлежащим образом подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документально.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Результат работ Компанией Обществу не передан, акт о результатах оказанных услуг сторонами не подписан, программное обеспечение не установлено и, естественно, не настроено, обучение пользования программными модулями ГИС АБДД не проведено.

Доказательств обратного Компанией не представлено.

Ссылка Компании в подтверждение доводов о выполнении работ по договору в полном объеме на направление в адрес Общества акта формы КС-2 №1 в двух экз. и Счета № 1, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства направления Обществу именно указанных документов в материалах дела отсутствуют. Приложенные Компанией к отзыву Сопроводительное письмо от 05.02.2020 и справка о состоянии доставки Major с указанием в ней даты доставки груза 12.02.2020 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствует возможность идентифицировать почтовое отправление по причине отсутствия Описи почтовых отправлений, а также по причине отсутствия указания на адрес Получателя корреспонденции.

Ответчик также мотивирует свою позицию ссылкой на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6431/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «ЛИМБ-Сервис» (головного заказчика спорных работ, третье лицо в рамках настоящего дела) к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (подрядчику, истцу по настоящему делу) о взыскании 1 972 800 руб., в том числе, 1 372 800 руб. неустойки и 600 000 руб. штрафа по договору от 01.10.2018 № РПК/01102018, в рамках которого установлено, что работы выполнены не были, договор расторгнут. Однако в судебных актах по указанному делу нет выводов о выполнении данных работ Компанией (ответчиком по настоящему делу), отсутствует констатация факта относительно исполнения Компанией конкретных работ, их объема, видов.

Третье лицо и ответчик в письменных позициях по настоящему делу утверждают, что результат работ был передан ответчиком непосредственно третьему лицу, однако, во первых, в материалы настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не представило доказательства фактического исполнения спорных работ ответчиком и их действительную сдачу третьему лицу, непосредственно результат работ – поскольку предметом Договора является проектные работы, их результат в виде разработанного, согласованного и утвержденного проекта может быть предоставлен и в материалы настоящего дела, однако, этого сделано не было. Во вторых, правоотношения истца и ответчика вытекают из Договора, заключенного между ними, и подлежащего исполнению на согласованных условиях, в том числе, о сроках и порядке сдачи-приемки работ. Вне зависимости от доводов о возможном/действительном исполнении в адрес третьего лица и с учетом предмета спора – о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору – отсутствуют документальные подтверждения выполнения спорных работ ответчиком и их сдаче истцу в установленный срок. Соответственно, имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 3.2 Контракта, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, совокупный размер неустойки составил 9 372 000 руб., в том числе 852 000 руб. штраф.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 2 500 000 руб. Суд учитывает процент соотношения цены неисполненного обязательства и предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 2 500 000 руб., в остальной части в иске отказать.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя, в соответствии со статьями 333.17, 333.19. НК РФ и статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 69 860 руб. (пропорционально сумме неустойки в размере 9 372 000 руб., заявленной истцом).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 6 444 952 руб. 60 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДОР ВОЛГА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>) 2 500 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДОР ВОЛГА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 860 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.