Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-111665/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-111665/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк Империя» в лице ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Трастовая Компания» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк Империя» в лице ГК «АСВ» о включении требования в размере 2 677 678 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования ООО "Банк Империя" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.677.678,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказано ООО "Банк Империя" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2. Признано обоснованными требования ООО "Банк Империя" к должнику ФИО2 в размере в размере 2.677.678,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Банк Империя» в лице ГК «АСВ» и ООО «Дальневосточная Трастовая компания» и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда кассационной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, который подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора в лице ГК «АСВ» указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр.

Финансовый управляющий должника и кредитор в своей жалобе указывает на то, что кредитором пропущены сроки на принудительное исполнение судебного акта – Решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2013.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, задолженность Банка документально подтверждена, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N 2-4311/13, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1.000.000,00 руб. основного долга, 200.328,77 руб. процентов за пользование кредитом, 133.349,43 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1.284.000,00 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что обязательства по кредитным договорам выполнены должником своевременно и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2677678,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года. Указанные сведения опубликованы 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ" № 202, следовательно, реестр подлежал закрытию 28.12.2017.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением 05.09.2018, т.е. после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, выводы судов о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованными. При этом кредитор также не отрицает факт пропуска срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, Банк указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен.

Суд приведенные причины пропуска срока не признал уважительными, указав на публичное изменение о начавшейся процедуре, а также на извещение данного кредитора посредством участия в иных обособленных спорах, начиная с 25.01.2018 года.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доводы Банка о недобросовестности финансового управляющего и как следствие несвоевременное извещение кредитора, с учетом вышеприведенных выводов суда и установленных обстоятельств не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора и финансового управляющего о пропуске срока на принудительное взыскание по представленному решению Дорогомиловского районного суда проверены и отклоняются.

Срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуальным, может быть восстановлен в установленном порядке, вместе с тем, приведенные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, и не являлись предметом оценки суда, вместе с тем, из общедоступных сведений сайта Федеральной службы судебных приставов следует факт возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении должника в связи с ущербом, причиненным преступлением, так и в связи с задолженностью по кредитным платежам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-111665/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. ФИО1

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

С.А. Закутская