Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-4789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года

Дело № А33-4789/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лира» (ИНН 2460257270, ОГРН 1142468057962), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временный управляющий ООО «Управляющая компания «Лира» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02/19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о признании договора №26/08353 от 29.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения действующим (нерасторгнутым).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 08.10.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018.

В судебном заседании 06.12.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения и водоотведения №26/08353 от 29.02.2016.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен ФИО1; судебное разбирательство отложено на 09.01.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о приобщении отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.02.2016 между ответчиком (ООО «КрасКом) и ООО «УК «ЛиРа» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26/08353 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц.

Договор вступает в силу со дня его подписания, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 9.1. договора).

Письмом от 15.12.2017 № 10-1/19.1-111222/17-0-0 ООО «Сибирская теплосбытовая компания» уведомило истца в соответствии с п.30 «Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012г. об отказе от исполнения договора №26/08353 от 29.02.2016 и прекращении его действия с 01.12.2017, в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.12.2017 в сумме 1 818 457 руб. 67 коп., что превышает 3 расчетных периода. В письме указано, что в целях обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение, ресурсоснабжающая организация с 01.12.2017 приступает к исполнению коммунальных услуг и выставлению в адрес собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Александра Матросова, 23, 25, ул. Пушкина, 22 «А» квитанций по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение от имени ООО «КрасКом».

Указанное уведомление получено ФИО5 23.01.2018, согласно расписке о вручении документов от 18.01.2018.

Аналогичные уведомления ответчик направил собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Александра Матросова, 23, 25, ул. Пушкина, 22 «А».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2018 исх. № 18\14 с требованиями прекратить противоправные действия по выставлению счетов по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, прекратить незаконное понуждение собственников многоквартирных домов (без решения общего собрания собственников) на заключение прямых договоров.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действия ООО «КрасКом» являются незаконными, поскольку в договоре отсутствует право ресурсоснабжабщей организации на односторонний отказ от договора, сам договор является публичным, обязывание ответчиком собственников помещений на проведение прямых оплат ООО «КрасКом» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения и водоотведения №26/08353 от 29.02.2016, так как ответчик надлежащим образом не уведомил истца об одностороннем отказе от договора. При этом истец указал, что ФИО5 не имел полномочий на получение корреспонденции, поскольку работал в ООО «УК ЛиРа» дворником до 29.12.2017.

Ответчик исковые требования не признал, считает правомерными действия по расторжению договора с истцом, в письменных отзывах на иск привел следующие доводы:

- задолженность ООО УК «ЛиРа» перед ООО «КрасКом» за поставленный коммунальный ресурс превышала стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), что подтверждается решениями суда (А33-9467/2017 за август-декабрь 2016 г. в размере 377 279,77 руб., А33-14589/2017 за январь-март 2017 г. в размере 113 320,31 руб.);

- согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность истца перед ответчиком на 01.12.2017 составляла 1 818 457 руб. 67 коп., что превышает 8 расчетных периодов;

- в адрес ООО УК «ЛиРа» и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах направлены уведомления от 15.12.2017 исх. №10-1/19.1-111222/17-0-0, исх. № 10-1/19.1-111152/17-0-0;

- ввиду отказа ООО «УК «ЛиРа» представителю ООО «КрасКом» в приеме уведомления о расторжении договора, указанное уведомление доставлено в адрес ООО УК «ЛиРа» посредством организации ООО «Телекомсервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (вступило в силу 30.06.2016) в п. 30 Правил № 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.

Согласно подп. «а» п. 30 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора) для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, – при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления МКД, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД.

В силу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией.

Из положений п. 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обеспечивает предоставление собственникам коммунальных ресурсов (в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунальных ресурсов) с даты заключения договора управления МКД, и прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса.

При этом в подп. «е» п. 17 Правил № 354 (вступивших в силу с 01.01.2017 согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, – до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого МКД.

Таким образом, из содержания положений подп. «а» п. 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (ООО «КрасКом») и ООО «УК «ЛиРа» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 № 26/08353.

В связи с наличием у ООО «УК «ЛиРа» задолженности по указанному договору, в размере, превышающем размер платы за три расчетных периода, ответчик в адрес ООО УК «ЛиРа» и собственников жилых помещений в МКД направил уведомления от 15.12.2017 исх. №10-1/19.1-111222/17-0-0, исх. № 10-1/19.1-111152/17-0-0.

Как указывает ответчик, в связи с отказом ООО «УК «ЛиРа» представителю ООО "КрасКом" в приеме уведомления о расторжении договора, указанное уведомление доставлено в адрес ООО УК «ЛиРа» посредством организации ООО «Телекомсервис» и вручено ФИО6 23.01.2018, согласно расписке.

Уведомление ответчика об отказе от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному договору.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из положений статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за три расчетных периода подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-9467/2017 (долг в сумме 377 279,77 руб. за август-декабрь 2016 г.), № А33-14589/2017 (долг в сумме 113 320,31 руб. за январь-март 2017 г.) и не оспорен ответчиком. Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 01.12.2017 составляла 1 818 457 руб. 67 коп., т.е. 8 расчетных периодов, что также ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком при расторжении договора с ООО «УК ЛиРа» соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подп. «а» п. 30 Правил № 124.

При этом отказ ответчика от исполнения договора не привел к нарушению прав непосредственных потребителей, поскольку ООО «КрасКом» продолжило поставку коммунального ресурса в МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «КрасКом» уведомило непосредственных потребителей коммунальных ресурсов о расторжении договора с ООО «УК ЛиРа» и предупредило о начислении им платы за коммунальные ресурсы путем предъявления отдельных счетов-извещений, минуя исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия ответчика по расторжению договора холодного водоснабжения и водоотведения, предъявлению счетов-извещений непосредственно населению, являются правомерными.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора от 29.02.2016 № 26/08353 ООО «УК «ЛиРа» получено ненадлежащим лицом, арбитражным судом проверен и отклоняется на основании следующего.

Согласно расписке на вручение документов от 18.01.2018, ФИО5 получена 23.01.2018 корреспонденция с исх.№ 10-1/19.1-111214/17-0-0. Истец, ссылаясь на приказ от 29.12.2017 о прекращении трудового договора с работником - ФИО5, указывает, что уведомление получено неуполномоченным лицом, который по состоянию на 23.01.2018 не являлся сотрудником ООО «УК «ЛиРа».

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не доказано, что ФИО5, при получении спорного уведомления, сообщил о том, что он уволен с 29.12.2017; учитывая, что ФИО5 находился на территории ООО «УК «ЛиРа», его полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Тот факт, что, мнению истца, уведомление получено лицом, не являющимся сотрудником ответчика, не может свидетельствовать о неполучении уведомления, поскольку сам истец признает, что уведомление им все же было получено, о намерении ответчика расторгнуть договор он был уведомлен и собственно это уведомление является основанием исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с выводами ответчика о том, что законодательством не установлено, что лицо, удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно находиться в штате этой организации; обеспечение надлежащего порядка приема поступающей в организацию корреспонденции является обязанностью самой организации. Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КГ-А40/6868-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2006 по делу N Ф08- 6180/2006; ФАС Уральского округа от 15.05.2006 по делу N Ф09-3753/06-С6.

При изложенных обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова