Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-12082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-12082/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (ИНН 2457077863, ОГРН 1142457001752, г. Норильск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (далее – истец, ООО «Оганер-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ответчик) о взыскании 864 425 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 05.07.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в связи с необходимостью предоставить возможность ответчику представить возражения.

Определением от 19.07.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в связи намерением мирно урегулировать спор.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Оганер-Комплекс» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 01.08.2010 № 207/10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора продукцию в сроки, номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в сроки и на условиях, установленных сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу пункта 5.2 договора поставка продукции производится в течение срока, указанного в спецификациях к настоящему договору. Продукция доставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте, указанными в соответствии со спецификациями к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.1 в следующей редакции: оплата покупателем продукции производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 2 к договору стороны дополнили договор пунктом 5.3.1 в следующей редакции: отгрузка продукции: бетон, пенобетон, цементно-песчаный раствор осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 3 к договору стороны изложили пункт 5.3 в следующей редакции: отгрузка продукции осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза со склада поставщика.

Ответчик выставил счет от 21.01.2014 № 1 на оплату за пеноблоки 200×150×400 в количестве 24 000 штук на сумму 2 876 179 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 24.01.2014 № 150 ООО «Оганер-Комплекс» оплатило 2 876 179 рублей 20 копеек по вышеуказанному счету.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-17671-8/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ризалит». Также судом установлено: «Кроме того, из заявления кредитора следует, что 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» и закрытым акционерным обществом «Оганер-Комплекс», реорганизованным в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс», заключен договор № 207/10 от 01.08.2010. В соответствии с условиями Договора № 207/10 от 01.08.2010, ООО «Ризалит», в период действия договора, обязалось поставлять ООО «Оганер-Комплекс» продукцию. В качестве предоплаты за поставляемую продукцию ООО «Оганер-Комплекс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ризалит» в размере 2 876 179 рублей 20 копеек с учетом НДС (платежное поручение № 150 от 24.01.2014). Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции в полном объеме. Покупателем получена продукция на сумму 2 011 754 рубля 09 копеек. Поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции на сумму 864 425 рублей 11 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена. Таким образом, кредитором указано, что задолженность ООО «Ризалит» перед ООО «Оганер-Комплекс» по Договору № 207/10 от 01.08.2010 составляет 864 425 рублей 11 копеек. Возражая против удовлетворения требования кредитора в указанной части, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указано, что согласно п. 1.1 и 1.2 договора сроки поставки, номенклатура, количество товаров, цена определяется сторонами в спецификациях к договору. Заявителем требования спецификации к договору не предоставлены в связи с чем, полагает, что договор № 207/10 от 1.08.2010 нельзя считать заключенным поскольку сторонами не согласован предмет договора. Какие либо иные сведения, которые свидетельствовали о согласовании сторонами сроков поставки, количество и наименование продукции, а также цены заявителем требования не представлено. При таких обстоятельствах требование кредитора в данной части нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие спецификации не является основанием для ввода об отсутствия задолженности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО «Оганер-Комплекс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ризалит» в размере 2 876 179 рублей 20 копеек (платежное поручение № 150 от 24.01.2014). Доказательств поставки товара на указанную сумму должником и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, Поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции на сумму 864 425 рублей 11 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование в размере 864 425 рублей 11 копеек, признается судом обоснованным».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33-17671/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» на условиях, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», состоявшегося 14.09.2016.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 14.09.2016, в требования истца включены в реестр требований кредиторов определением от 11.10.2016, в связи с чем положения мирового соглашения не распространяются на требование ООО «Оганер-Комплекс», истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 864 425 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу № А33-17671-8/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ризалит». Также судом установлено: «Кроме того, из заявления кредитора следует, что 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» и закрытым акционерным обществом «Оганер-Комплекс», реорганизованным в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс», заключен договор № 207/10 от 01.08.2010. В соответствии с условиями Договора № 207/10 от 01.08.2010, ООО «Ризалит», в период действия договора, обязалось поставлять ООО «Оганер-Комплекс» продукцию. В качестве предоплаты за поставляемую продукцию ООО «Оганер-Комплекс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ризалит» в размере 2 876 179 рублей 20 копеек с учетом НДС (платежное поручение № 150 от 24.01.2014). Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции в полном объеме. Покупателем получена продукция на сумму 2 011 754 рубля 09 копеек. Поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции на сумму 864 425 рублей 11 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена. Таким образом, кредитором указано, что задолженность ООО «Ризалит» перед ООО «Оганер-Комплекс» по Договору № 207/10 от 01.08.2010 составляет 864 425 рублей 11 копеек. Возражая против удовлетворения требования кредитора в указанной части, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указано, что согласно п. 1.1 и 1.2 договора сроки поставки, номенклатура, количество товаров, цена определяется сторонами в спецификациях к договору. Заявителем требования спецификации к договору не предоставлены в связи с чем, полагает, что договор № 207/10 от 1.08.2010 нельзя считать заключенным поскольку сторонами не согласован предмет договора. Какие либо иные сведения, которые свидетельствовали о согласовании сторонами сроков поставки, количество и наименование продукции, а также цены заявителем требования не представлено. При таких обстоятельствах требование кредитора в данной части нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие спецификации не является основанием для ввода об отсутствия задолженности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО «Оганер-Комплекс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ризалит» в размере 2 876 179 рублей 20 копеек (платежное поручение № 150 от 24.01.2014). Доказательств поставки товара на указанную сумму должником и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, Поставка предоплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» продукции на сумму 864 425 рублей 11 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» не была произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование в размере 864 425 рублей 11 копеек, признается судом обоснованным».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33-17671/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» на условиях, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», состоявшегося 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 14.09.2016 требования истца еще не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем не были включены в мировое соглашение. В связи с изложенным у истца отсутствует иной способ защиты прав.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым установлен факт наличия на стороне ответчика долга в размере 864 425 рублей 11 копеек, отсутствием доказательств поставки или возврата полученной суммы, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 20 289 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 20 289 рублей по платежному поручению от 18.05.2017 № 725.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 864 425 рублей 11 копеек долга, 20 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук