Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-24763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24763/2015
г. Томск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием аудиозаписи

при участии:

от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО1 (доверенность от

10.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (рег. № 07АП-10213/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-24763/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (652421, город Березовский Кемеровской области, ул. Промышленная, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «Березовский завод КПД», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-24763/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

22.05.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной сделку между ООО «Березовский завод КПД» и ОАО «СКЭК» на сумму 500 000 руб. – перечисление денежных средств за теплоэнергию по согл.дог. № 487- n от 01.01.2015 по сч.ф. № 5/001081 от 30.04.2015,

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ОАО «СКЭК» в пользу ООО «Березовский завод КПД» денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные за теплоэнергию по согл.дог. № 487- n от 01.01.2015 по сч.ф. № 5/001081 от 30.04.2015,

- восстановить задолженность ООО «Березовский завод КПД» перед ОАО «СКЭК» в размере 500 000 руб. за теплоэнергию по согл.дог. № 487- n от 01.01.2015 по сч.ф. № 5/001081 от 30.04.2015.

Требования управляющего мотивированы тем, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Березовский завод КПД» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Березовский завод КПД» денежных средств ОАО «СКЭК» 25.01.2016 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил обязать ОАО «СКЭК» возвратить в конкурсную массу ООО «Березовский завод КПД» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Восстановить права требования ОАО «СКЭК» к ООО «Березовский завод КПД» в сумме 500 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. отнести на ответчика. Взыскать с ОАО «СКЭК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «СКЭК» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о значительной просрочке является преждевременным, суд не определил период просрочки, не дал соответствующей правовой оценки начала срока течения просрочки с учетом вступления в законную силу решения по делу №А27-10652/2015. Конкурсным управляющим в суд первой инстанции сведения о том, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, не были представлены, следовательно, сумма 500 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности. Оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается договором теплоснабжения №479-т от 01.01.2006г. Оказанные ответчиком услуги имеют особый статус, который не позволяет в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве признать сделку недействительной по основаниям, указанным управляющим.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. У суда первой инстанции имелись правовые основания для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Просит определение суда от 14.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СКЭК» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «СКЭК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016г. должник осуществил безналичный платеж в пользу ОАО «СКЭК» на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа «за теплоэнергию по согл.дог. № 487-n от 01.01.2015, по сч.ф. № 5/001081 от 30.04.2015г. В том числе НДС 18% - 76271.19».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете должника.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Березовский завод КПД» денежных средств ОАО «СКЭК» 25.01.2016 в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Березовский завод КПД» имелись иные кредиторы третьей очереди.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, задолженность, в счет уплаты которой был осуществлен спорный платеж, была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу №А27-10652/2015, период потребления тепловой энергии – март-апрель 2015 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «Березовский завод КПД» возбуждено определением суда от 24.12.2015г.

Следовательно, соответствующие требования ОАО «СКЭК» не являются текущими и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО «СКЭК» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ОАО «СКЭК» в размере 500 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

В абз. 4 п. 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность за март - апрель 2015 года. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, решением суда от 03.08.2015г. по делу №А27-10652/2015 установлено, что поскольку договор на теплоснабжение сторонами в спорный период не заключен, стоимость полученных в период с марта по апрель 2015 года, но не оплаченных ответчиком ресурсов подлежит взысканию с должника в качестве неосновательного обогащения. В этой связи ссылка апеллянта на договор теплоснабжения №479-т от 01.01.2006г., подтверждающего совершение оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, то процентное соотношение цены имущества, передаваемого по сделке, и стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-24763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.




Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова