Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-102294/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102294/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (7704252261, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 6 940 328, 03 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 23.06.2017

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2», к Российской Федерации в лице Министерства обороны с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из:

500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017;

1000 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 28.11.2017,

а также неустойку, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.02.2018 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 7 021 654, 37 руб. 6 484 328, 03 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017; 537 326, 34 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 02.02.2018, а также неустойку, начиная с 03.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 20.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 7 071 658, 51 руб.

6 484 328, 03 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017; 587 330, 48 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 03.04.2018 истец заявил об уточнении иска до суммы 7 052 080, 83 руб.

6 484 328, 03 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017;

567 752, 80 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание ответчик явился, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

По договору теплоснабжения в горячей воде № 18411.037.1 от 02.08.2017 (далее – Договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.9.2 договора оплата абонентом платежных документов производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 6 484 328, 03 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком не произведена.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018 в размере 567 752, 80 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1286 от 26.10.2017.

Наличие у ответчика 6 484 328, 03 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны РФ.В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 6 484 328, 03 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с апреля 2017 по июнь 2017.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что тепловую энергию в спорные помещения поставлял не истец, а иная теплоснабжающая организация.

Потребление тепловой энергии ответчиком осуществлялось в полном объеме, соответственно на нем возложена обязанность оплатить тепловую энергию.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее -Информационное письмо ВАС РФ), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А56-28500/2016).

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Необходимо отметить, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не влечет освобождения ответчика об обязанности оплатить потребленную тепловую энергию сверх лимитов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в (качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие финансирования на оплату ресурса, потребленного ответчиком сверх согласованных лимитов, само по себе не является основанием для освобождения от оплаты в объеме фактического потребления (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу № А56-18267/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А56- 75082/2016).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 567 752, 80 руб. – неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018, по соответствующей доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки. Ответчик полагает, что ввиду того, что в спорный период договор расторгнут, следовало начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашением от 06.12.2017 расторгнут договор теплоснабжения в горячей воде № 18411.037.1 от 02.08.2017, с 01.04.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Законная неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса. Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 456 000 руб., то есть не свыше двухкратной ставки по процентам, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая факт расторжения договора и обстоятельства, приведенные ответчиком. В контррасчете ответчика применена однократная ставка.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 21.02.2018 включительно поддень фактической оплаты суммы основного долга, на неоплаченный долг, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд распределяет судебные расходы.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 19330 от 27.10.2017 которая подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (7704252261, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

6 940 328, 03 руб., состоящих из:

6 484 328, 03 руб. долг за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 включительно;

456 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018,

а также неустойку, начиная с 21.02.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, на неоплаченный долг, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.