Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-20143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20143/2017
г. Ставрополь
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно- курортная компания «Машук Аква - Терм», г. Железноводск, ОГРН <***>,

ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 315231200020092, ИНН <***>,

о взыскании 34 300 руб. предоплаты по договору и 91 633 руб. 65 коп. стоимости строительных материалов,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 и ФИО3, по доверенности № 9 от 15.01.2018, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно- курортная компания «Машук-Терм» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 34 300 руб. предоплаты по договору подряда № 003-17 (058-17/01) от 01.03.2017, а также 91 633 руб. 65 коп. стоимости строительных материалов по счет- договору № 308 от 16.02.2017.

Исковые требования основаны на некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, дело рассматривается по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2017 между истцом, ООО «ПСКК «Машук Аква-Терм» и ответчиком, ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 003-17 (058-17/01)на выполнение работ по устройству наливного противоскользящего

промышленного пола в помещениях в рамках объекта со следующими идентификационными данными: кадастровый номер 26:31:020407:527; наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 1549,7 кв. м., этаж - 1,2; адрес (местоположение): Российская Федерация, Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ул. Родниковая, 22, санаторий Машук Аква-Терм («Пищеблок»).

Согласно п. 5.2.1 договора подряда № 003-17 (058-17/01) от 01.03.2017 истцом был оплачен аванс 34 300,00 рублей, т.е. в размере 50% от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 454 от 03.03.2017г.

Договор подряда включал в себя только стоимость работ, материалы были приобретены истцом у ООО «КТП» по счет-договору № 308 от 16.02.2017 на сумму 91 633 руб. 65 коп. Приобретение материалов подтверждается платежным поручением

№ 294 от 17.02.2017.

Материалы, приобретенные у ООО «КТП» были переданы ответчику по акту приема – передачи № 1 от 01 марта 2017 года.

На окончательном этапе работ истцом было обнаружено несоответствие установленного наливного промышленного полимерного пола с присыпкой кварцевым песком, заявленным техническим и эстетическим требованиям.

Ответчик неоднократно извещался истцом о том, что полимерный противоскользящий пол установлен с нарушениями действующих строительных норм и правил, ответчику предлагалось направить специалиста для составления акта выявленных дефектов. Представитель на объект не явился, работы закончены не были, акт приемки выполненных работ ответчиком не направлялся.

17.03.2017 истцом самостоятельно был составлен акт выявления дефектов с приложением фотоматериалов фиксации дефектов, который направлен ответчику с претензией № 59 от 22.03.2017, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора и предложил вернуть предоплату в размере 34 300 рублей.

22.08.2017 истцом совместно со специалистами ООО «Полимерсервис» проведено техническое обследование объекта на выполнение работ по устройству эпоксидного бесшовного покрытия пола, и выявлено, что:

- качество выполненных работ при устройстве комплекса бесшовного высоконаполненного эпоксидного покрытия, не соответствует требованиям действующим СНиП;

- технология укладки смеси выполнена с нарушениями, без применения тщательной подготовки основания (Шлифовка, отчистка и обезжиривание);

- отсутствуют анкерные швы по краям площади и в местах технологических узлов (проемов и водоотводных лотков) устройства покрытия;

- после укладки смеси на керамическое основание не было проведено заглаживание свежего слоя, что привело к ухудшению эстетического вида готового покрытия;

- в качестве грунтовки использовался 2-к эпоксидный состав QTP 1000 с высокой проникающей способностью и ускоренным набором прочности, который не предназначен при использовании на не впитывающих основаниях, что в свою очередь также является нарушением.

Все обнаруженные недостатки являются существенными и исключают возможность нормальной эксплуатации покрытия.

21.09.2017 истцом было направлено дополнение № 249 от 31.08.2017 к претензии № 59 от 22.03.2017 с приложением фотоматериалов текущего состояния пола, свидетельствующих о том, что эксплуатация наливного пола невозможна, а также с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 34 300 руб. и стоимости строительных материалов в размере 91 633 руб. 65 коп., приобретённых для устройства наливного противоскользящего промышленного пола. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из имеющихся доказательств, истцом был оплачен аванс 34 300,00 рублей, т.е. в размере 50% от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 454 от 03.03.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из смысла пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, результат работ подрядчиком не сдан. При осуществлении контроля за исполнением договора заказчиком обнаружены существенные недостатки работы, которые являются существенными и исключают возможность нормальной эксплуатации покрытия, о чем 17.03.2017 и 22.03.2017 составлены соответствующие акты.

В соответствии с правилами пункта 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом истец настаивает на том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует договору и строительным нормам и правилам, считает, что заявленный подрядчиком объем работ им фактически не выполнен, о чем истцом было заявлено в претензии № 59 от 22.03.2017 и дополнении к ней.

Обнаружив недостатки в выполненных ответчиком работах, истец был вправе отказаться от исполнения договора или назначить подрядчику разумный срок для устранения обнаруженных недостатков, соответствующее извещение об отказе от договора подряда истом направлено в адрес ответчика 21.09.2017 с требованием

возмещения убытков, т.е. возврата предоплаты и стоимости переданных ответчиком материалов.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением № 454 от 03.03.2017 об оплате аванса в сумме 34 300,00 рублей и актом передачи № 1 от 01 марта 2017 года приема – передачи материалов на сумму 91 633 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании названных убытков подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил 4 778 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП 3152312000200092, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная санаторно-курортная компания «Машук Аква - Терм», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

34 300,00 руб. предоплаты по договору подряда № 003-17 (058-17/01) от 01.03.2017, 91 633,65 руб. стоимости строительных материалов по счет-договору № 308 от 16.02.2017 и 4 778 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина