Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А66-8949/2016

790/2018-35785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Дело № А66-8949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Тимофеева М.В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-8949/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан оглы.

Решением от 07.09.2016 Самадови Н.Ш. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением от 14.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственность «БМВ Банк», место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, лит. А, ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433 (далее – БМВ Банк), в размере 1 780 900 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки «BMW X6» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X4XFG21180L948298 (далее - автомобиль).

Определением от 04.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Пробизнесбанк), в размере 1 698 425 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом того же имущества должника.

Пробизнесбанк 20.09.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 969 250 руб. 90 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен БМВ Банк.

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением


Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 12.01.2018 и постановление от 04.04.2018 отменить в части указания на то, что БМВ Банк является предшествующим залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора залога от 31.01.2013 № 163204-1419-810-13-ДЗ-2 с Самадови Н.Ш. последний не поставил Пробизнесбанк в известность о том, что передаваемое в залог имущество уже обременено залоговым обязательством перед БМВ Банком.

Пробизнесбанк считает, что при установлении старшинства залоговых прав также следует учитывать процессуальное поведение залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Пробизнесбанка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, право залога БМВ Банка в отношении автомобиля возникло на основании кредитного договора от 24.09.2012 № 031308R/05530412 и договора залога от этой же даты.

При проверке обоснованности заявления БМВ Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд установил, что задолженность Самадови Н.Ш. перед этим кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 09.02.2016 по делу № 2-23/16, которым обращено взыскание на автомобиль.

Право залога Пробизнесбанка в отношении автомобиля возникло на основании договора залога от 31.01.2013 № 16320-1419-810-ДЗ-2.

При проверке обоснованности заявления Пробизнесбанка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд установил, что задолженность Самадови Н.Ш. перед этим кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 03.06.2015 по делу № 2-114/15, которым обращено взыскание на автомобиль.

Пробизнесбанк обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения с установлением начальной цены предмета залога в размере 2 969 250 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной Банком редакции, установив начальную цену предмета залога в 2 969 250 руб. 90 коп.

Вместе с тем в мотивировочной части определения суд указал, что БМВ Банк является предшествующим залогодержателем спорного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного


залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Установив, что автомобиль находится в залоге у разных лиц, суд первой инстанции правомерно при определении приоритета удовлетворения требований таких залогодержателей исходил из календарной очередности возникновения права залога.

Суд установил, что договор залога между должником и БМВ Банком заключен 24.09.2012, тогда как залоговое право Пробизнесбанка возникло на основании договора от 31.01.2013.

Вопреки позиции подателя жалобы, ни неосведомленность Пробизнесбанка о том, что принятое им в залог имущества уже было обременено залоговыми правами иного кредитора, ни пассивное процессуальное поведение БМВ Банка в данном деле о банкротстве не являются основанием для изменения приоритета удовлетворения требований залоговых кредиторов при реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что БМВ Банк является предшествующим по отношению к Пробизнесбанку залогодержателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова