Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246472/25-80-1719
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 23" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 9 397 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 23" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" о взыскании денежных средств в размере 397 500 руб. и убытков в размере 9 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 05-ПИР/МПСИ 2021 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной документации, ее согласования в объеме, необходимом для получения положительного заключения ДКН города Москвы, для объекта по адресу: <...>.

Спорный договор заключен с ведома и согласия третьего лица в целях исполнения ООО «ФИО1 23» судебных актов по делу А40-240325/20-85-1759.

В силу предмета заключенного договора ответчику ООО «РСК АРТИФЕКС» принадлежат обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и передачи результатов выполненных с надлежащим качеством работ ООО «ФИО1 23» и АО «УЭЗ».

По соглашению сторон работы по договору разделены на четыре этапа. Сроки выполнения работ по каждому этапу определены сторонами в приложении № 3 к договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по договору ООО «РСК АРТИФЕКС» не исполнило предмет договора. Недобросовестное отношение ООО «РСК АРТИФЕКС» к исполнению обязанностей генпроектировщика заключается, в том числе в неисполнение обязательств по выполнению третьего этапа работ.

До настоящего времени проектная документация, подготовленная ответчиком на условиях и в сроки, определенные третьим этапом выполнения работ, третьим лицом по делу третьим лицом (ДКН) не согласована. По состоянию на 11 сентября 2025 года просрочка исполнения обязательств ООО «РСК АРТИФЕКС» составляет 1269 дней.

Замечания ДКН к проектной документации, подготовленной ООО «РСК АРТИФЕКС» в рамках выполнения работ по 1 и 2 этапу, генпроектировщиком не устранены. Необходимые в силу закона согласования проектной документации ДКН по состоянию на дату предъявления настоящего иска ООО «РСК АРТИФЕКС» не получены и заказчику не переданы.

В нарушение условий заключенного спорного договора ООО «РСК АРТИФЕКС» привлекло к выполнению работ по договору третьих лиц/субподрядчиков, не указанных в разделе 10 заключенного договора. Действия ООО «РСК АРТИФЕКС» свидетельствуют об одностороннем изменении стороной договора порядка исполнения заключенной сделки, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно доводу истца, в связи с бездействием ответчика и в целях исполнения судебных актов по делу А40-240325/20-85-1759 истец был вынужден заключить договор № 07/ПД-25 от 09.06.2025 года с ООО АРК «ТСП» и понес убытки в виде уплаты аванса в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО АРК «ТСП».

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты аванса в размере 9 000 000 руб. в рамках договора № 07/ПД-25 от 09.06.2025 с третьим лицом.

В соответствии со статьёй 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако в настоящем случае досрочного прекращения заключенного между сторонами договора не было, а в связи с чем, и не может быть разницы между установленной ценой договора и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков, возникших в результате заявленных истцом оснований, неразрывно связано с отказом от исполнения договора, тогда как в настоящем случае договор является действующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска в этой части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3.7 договора установлено, что за привлечение генпроектировщиком субподрядчиков (субисполнителей), не указанных в разделе 10 договора - штраф в размере 3% от цены договора (п. 2.1 договора) за каждый выявленный факт привлечения подобного субподрядчика (субисполнителя).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за привлечение генпроектировщиком субподрядчиков (субисполнителей), не указанных в разделе 10 договора, составила 397 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 393.1, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 23" денежные средства в размере 397 500 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 982 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.