Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А05-13132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13132/2022
г. Архангельск
02 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом.6Н)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

третьи лица:

- Прокуратура Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>),

- акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>).

о взыскании 3 687 339 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.07.2022, участвует посредством вэб-конференции), представителя Прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н. (доверенность от 06.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании 3 359 762 руб. 93 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2020 № 1319187304951422209000041/2020/13, 327 576 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2021 по 11.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав о том, что денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель Прокуратуры Архангельской области в иске просил отказать, заявляя о несогласии с ценой договора.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявляя возражения по цене договора, а также ссылаясь на оспаривание положений договора о цене Прокуратурой Архангельской области в рамках дела № А05-7060/2022.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 01.06.2020 № 1319187304951422209000041/2020/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить кабельную продукцию (по договору - товар, продукция).

В спецификации № 1 от 21.09.2020 к договору стороны согласовали наименование кабельной продукции, количество, стоимость. В дальнейшем в спецификацию вносились изменения, о чём были подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2020, 05.10.2020.

Во исполнение договора истец поставил ответчику кабельную продукцию, о чём между сторонами без разногласий подписана товарная накладная № 305 от 06.12.2021 на сумму 10 327 077 руб. 12 коп.

Для оплаты товара истцом был выставлен счёт-фактура № 310 от 06.12.2021.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено и задолженность по расчёту истца составляет 3 359 762 руб. 93 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 № 301 о погашении задолженности.

Так как изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 2.7 договора, а именно: предоплата 50% стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; доплата до 100% стоимости отгруженной партии товара в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки партии товара.

Таким образом, окончательный срок оплаты товара по спорной накладной № 305 от 06.12.2021 истёк 20.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик денежное обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, по расчёту истца задолженность по оплате товара по спорной накладной составляет 3 359 762 руб. 93 коп.

Данный размер задолженности подтверждён ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2022. Данный акт сверки подписан представителями сторон (со стороны ответчика: начальник финансового отдела, заместитель главного бухгалтера) и скреплён оттисками печатей обществ.

Оспаривая исковые требования ответчик и Прокуратура Архангельской области ссылались на недействительность пункта 2.5 заключённого сторонами договора в части цены, превышающей 528 277 829 руб. 62 коп., а также на то, что спор о признании данного пункта договора недействительным по иску заместителя прокурора Архангельской области рассматривался Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-7060/2022.

Указанные выше доводы суд признает необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2023 по делу № А05-7060/2022 отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительными результатов проведения торгов в форме запроса котировок № 200530300054 на поставку кабельной продукции, о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 заключённого сторонами договора 01.06.2020 № 1319187304951422209000041/2020/13 в части цены, превышающей 528 277 829 руб. 62 коп., о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО "ПО "Ижора Сталь Инвест" в пользу АО "СПО "Арктика" 39 813 858 руб. 12 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанное выше решение суда по делу № А05-7060/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-7060/2022, доводы ответчика и Прокуратуры Архангельской области о недействительности спорного условия о цене судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Размер денежного обязательства по оплате поставленного товара подлежит определению в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Возражая по иску, ответчик также указывал о том, что по товарным накладным от 10.11.2020 № 513248 (позиция 20), от 05.02.2021 № 26 (позиция 2) и от 16.03.2021 № 74 (позиция 7) истцом была поставлена продукция (всего три позиции) на общую сумму 593 127 руб., не указанная в спецификации к договору, с ценой которой ответчик также не согласен.

Указанные выше возражения судом отклоняются.

В данном случае судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела требование об оплате продукции по товарным накладным от 10.11.2020 № 513248, от 05.02.2021 № 26 и от 16.03.2021 № 74 истцом не заявлялись и судом не рассматриваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорной продукции была поставлена на основании письменных заявок ответчика от 27.10.2020 № 13-34/1600 (позиция 15), от 06.11.2020 № 13-34/1659 (позиция 29). Вся спорная продукция на сумму 593 127 руб. была принята ответчиком, о чём свидетельствуют подписанные без замечаний товарные накладные от 10.11.2020 № 513248 (позиция по спорному товару 20), от 05.02.2021 № 26 (позиция по спорному товару 2), от 16.03.2021 № 74 (позиция по спорному товару 7), в которых указано наименование, количество и цена товара. Претензии в адрес истца о поставке спорной продукции после её приёмки ответчик не заявлял, возврат продукции не осуществлял, о несогласии с ценой не заявлял. Указанные накладные на всю сумму учтены ответчиком в расчёте сумм исполнения по договору в акте сверки взаимных расчётов на 01.06.2022.

Из материалов дела также следует, что с учётом внесённой ответчиком по платёжным поручениям от 30.10.2020 № 36461 и от 29.12.2020 № 364613 предоплаты по договору (в счет оплаты 50% стоимости продукции), ответчик с учётом положений пункта 2.7 договора о доплате за фактически поставленную продукцию произвёл полную оплату по указанным выше товарным накладным по платёжным поручениям от 29.12.2020 № 364610, от 04.10.2021 № 364612, от 04.10.2021 № 364614 (по данным платёжным поручениям ответчик осуществил доплату в размере 50% от стоимости поставленной продукции с учётом условия о предоплате также в размере 50% от стоимости продукции). То есть, поведение ответчика, предшествовавшее судебному разбирательству по настоящему делу, свидетельствует о том, что спорные позиции поставлялись по заявке и с согласия ответчика, в том числе в части цены такой продукции.

На основании изложенного, возражения ответчика по настоящему иску, основанные на поставке продукции по товарным накладным от 10.11.2020 № 513248, от 05.02.2021 № 26 и от 16.03.2021 № 74, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 359 762 руб. 93 коп. долга за поставленную по товарной накладной от 06.12.2021 № 310 продукцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 327 576 руб. 89 коп. пени, начисленных за период просрочки оплаты с 21.12.2021 по 11.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Поскольку факт просрочки оплаты продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки), начисленных за просрочку оплаты продукции, является правомерным. Пени обоснованно начислены истцом на сумму задолженности (3 359 762 руб. 93 коп.) по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что у истца не имелось оснований для расчёта пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Днём официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введённый Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов и неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени не подлежат начислению на сумму долга по спорному договору в силу действия указанного выше моратория (требование по спорному договору в связи с поставкой продукции 06.12.2021 возникло до даты введения моратория (01.04.2022), т.е. не является текущим).

С учётом изложенного, по расчёту суда пени составляют 144 133 руб. 85 коп., в том числе 101 800 руб. 83 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (3 359 762,93 руб. х 0,03% х 101дн.) и 42 333 руб. 02 коп. (3 359 762, 93 руб. х 0,03% х 42дн.).

Указанная выше сумма не превышает предел ответственности заказчика, который установлен пунктом 5.12 договора (не более 5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, что составляет 167 988 руб. 15 коп. или 5% от 3 359 762,93 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 144 133 руб. 85 коп. пени, а во взыскании стальной суммы пени отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 437 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (ОГРН <***>) 3 359 762 руб. 93 коп. долга, 144 133 руб. 85 коп. пени, всего - 3 503 896 руб. 78 коп., а также 39 376 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.