Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А74-2039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2039/2024
12 июля 2024 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах муниципального образования Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия, неопределенного круга лиц к администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта договора,


при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

прокурора – Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению (веб-конференция);

администрации – ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

ООО «Аршановское» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.


Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 27.11.2023 № 30, заключенного между администрацией Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Аршановское». Иск подан в интересах муниципального образования Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия, неопределенного круга лиц.

Исковые требования прокурора мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание спорного пункта договора аренды земельного участка от 27.11.2023 № 30 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 12.07.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, поддержал представленные пояснения по отзывам ответчиков.

Представители ответчиков возражали против иска, поддержали отзывы, представленные до перерыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аршановское» (арендатор) по результатам аукциона (протокол от 13.11.2023 лот №2) заключён договор от 27.11.2023 № 30 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:020603:191, площадью 640 562 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, юго-восточнее с. Новороссийское, вдоль автодорог с. Новороссийское – автодорога Абакан – Саяногорск – Новороссийское, Березовка – Алтай, участок 4.

Согласно пункту 2.1 контракта срок его действия – 7 лет (27.11.2023 – 27.11.2030).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор в пределах срока договора имеет право сдавать участок в субаренду, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив с письменного предварительного согласия арендодателя.

Полагая, что условия договора, зафиксированные в пункте 4.1.3 договора, являются недействительными в силу их ничтожности, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проведение торгов в данном случае обусловлено подачей нескольких заявлений на предоставление спорного участка.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора), которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

В сложившейся ситуации, проанализировав спорные условия договора на предмет их соответствия закону, принимая во внимание установленное положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по результатам проведения торгов, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.1.3 договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие следует квалифицировать как ничтожное условие, посягающее на публичные интересы, поскольку фактически позволяет арендатору по договору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Довод администрации о возможности заключения договора аренды в отношении спорного участка без торгов в случае отсутствия иных заявлений от лиц, претендующих на него, следовательно, не распространение на данное дело норм пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

По этой же причине отклоняется довод администрации о запрете передачи прав только по уступке, тогда как субаренда не указана в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, следовательно, заключение договора субаренды возможно.

Иные доводы ответчиков отклоняются как не имеющие правового значения.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с общества в размере 3000 рублей, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить: признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от 27.11.2023 № 30, заключенного между администрацией Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Аршановское».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач