Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130472/25-54-975
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 8, СТР. 5А, ЭТ 4 КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: <***>),

о взыскании 7 985 967 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2024 № 77-02/28754 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2025 № 2 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА

ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТЕХ» (далее – ООО «АВТОТЕХ», общество, ответчик) о взыскании задолженности

по арендной плате за период с мая 2024 года по январь 2025 года в размере

6 604 505 руб. 37 коп., пеней за период с апреля 2024 года по январь 2025 года

в размере 1 381 462 руб. 58 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,

а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 08.08.2016 № 105/16-А (далее – договор), в соответствии

с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 714,8 кв. м, расположенные в здании по адресу:

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23,

стр. 120, пом. I.

Согласно пункту 5.3.2 договора величина ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 382 786 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды (пункт 5.3.3 договора).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на его стороне образовалась задолженность в размере 6 604 505 руб. 37 коп. за период с мая 2024 года по январь 2025 года, на которую арендодателем начислены пени в сумме 1 381 462 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Управление направило в адрес арендатора претензию от 30.01.2025 № 77-09/2749 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору в течении 10 рабочих дней с момента направления претензии и представить документы, подтверждающие факт платежа.

Поскольку требования претензии обществом не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату

во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований, Управление сослалось на уведомление

от 03.11.2023 № 77-09/31882, которым истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке права пользования и владения

от 05.10.2023 № О-1783/2023.

Согласно пункту 5.6 договора размер ежемесячной арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Указанное изменение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии

с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным

для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки на адрес местонахождения арендатора.

Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-17721/2024, решение от 18.02.2025 по которому вступило

в законную силу, сделаны выводы о том, что истец, заявляя об обязании ответчика заключить с Управлением дополнительное соглашение от 16.06.2023 № 77-164

к договору аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 105/16А от 08.08.2016 и дополнительное соглашение от 16.06.2023

№ 77-165 к договору аренды на право пользования нежилыми помещениями

от 17.01.2022 № 02/22, по сути заявил об изменении условий договора в части размера арендной платы, порядка и размера начисления неустойки, порядка расторжения договора и иные условия договора, ссылаясь на обязательность подобных условий договора для ответчика на основании Приказа Минфина России от 05.10.2021 №146н.

Приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н утверждены типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (далее - Приказ Минфина № 146).

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что изменение договора в данной части судебным решением невозможно, ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения

о том, что указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Судом указано, что для удовлетворения требований о внесении изменений

в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить,

что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу. Вместе с тем типовые условия, согласно Приказа Минфина России от 05.10.2021 №146н,

не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных

и действующих договоров аренды. Приказ Минфина России от 05.10.2021 № 146н

(ред. от 28.03.2023), которым внесено изменение в Типовые условия, действует

с 07.05.2023 и, вопреки позиции истца, не требует приведения в соответствии с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды. Данное толкование согласуется с позицией Минэкономразвития России, отраженной в письме от 18.02.2016

№ ОД-14/6246, в соответствии с которым применение рекомендованной формы договора аренды ориентировано на заключение новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ

о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора

(за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), суд не установил оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы

№ А40-186373/2024 Управлением, в том числе заявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате по спорному договору за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года со ссылкой на уведомление от 03.11.2023 № 77-09/31882, а также начисленных на эту задолженность пеней. Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2025 в удовлетворении данных требований отказано с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных решением суда по делу

№ А40-17721/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период

с мая 2024 года по январь 2025 года арендатором вносились арендные платежи

в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы

по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина