Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-18722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18722/2020
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38344/2020) ООО «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-18722/2020 (судья Кузнецов М.В,), принятое по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «ТЭМП»

3-е лицо: АО «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМП», с участием в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Федеральная пассажирская компании», о взыскании 3 101 947 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда №Т10 от 05.10.2018 и 232 654 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 исковое заявление ООО «СтройГрупп» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что интерес к рассмотрению дела не утрачен, суд первой инстанции в определении от 14.09.2020 неверно указал предмет спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же заявителя, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10).

Материалами дела подтверждено, что истец имеет заинтересованность в рассмотрении заявления по заявленным им требованиям, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Суд первой инстанции в определении об отложении рассмотрения дела от 14.09.2020 неверно указал предмет спора: вместо «взыскания задолженности» указано «о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «СтройГрупп» направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-18722/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова