Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-301459/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-301459/22-93-2383
г. Москва
2 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (121099, ГОРОД МОСКВА, ПРОТОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746267906, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7704878309)

к ООО "САВОН М" (121002, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б. ПЕРЕУЛОК, 13, 1, ОГРН: 1027700251127, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7724095754)

о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 674 287,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 135,60 руб., процентов на день вынесения решения,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "САВОН М" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 674 287,10 руб., пени в порядке п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в размере 196 135,60 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долга.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ", ООО "САВОН М", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, Управляющая организация ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее -Истец) является поставщиком коммунальных услуг в помещения, расположенные по адресу:

-пер Большой Николопесковский, д. 13, помещ. 2Н, Подвал № 0 площадью 59.8 кв.м.;

-пер Большой Николопесковский, д. 13, помещ. ЗН, Этаж № 1 площадью 144 кв.м., собственником которых является ООО "САВОН М", что подтверждается выписками ЕГРН.

Информация об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский, д. 13, размещена на официальных сайтах в сети «Интернет»: «Дома Москвы» , ГИС ЖКХ.

Ответчик от заключения договора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» уклонился.

С 01.09.2019 по 30.09.2022 Ответчик не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также не несет расходов на содержание и текущий ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 674 287, 10 руб.

19.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием до 29.10.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, однако, Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяет долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по заключению договора (ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 №303-ЭС16-9762 по делу №А73-9195/2015), а также по несению расходов на содержание общего имущества (ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15222/11).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Также, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 196 135,60 руб., а также заявил о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.


Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании чего, определениями от 03.04.2023, от 17.04.2023 суд предлагал истцу представить расчет с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Между тем, ко дню вынесения решения от Истца обоснованного расчета не поступило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САВОН М" (ОГРН 1027700251127) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906) задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 674 287 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков