Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-203063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-203063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы


о понуждении к заключению договора аренды




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:29 площадью 1 296 кв.м по адресу: <...> вл.15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлен межевой план, направленный ТУ Росимущества в ДГИ, в котором содержится схема границ земельного участка, обосновывающая границы спорного земельного участка, указанная схема содержит раздел «Описание и согласование границ смежных землепользователей», где содержатся подписи представителей собственников смежных участков, данная схема была положена в основу изготовленного межевого плана. Заявитель указывает на то, что в материалы дела истцом представлено письмо ТУ Росимущества от 27.02.2023 №77-08/4594, где Росимущество указывает, что в адрес Департамента городского имущества направлен межевой план и просьба о согласовании границ участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - двухэтажное нежилое здание, площадью 364,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:5356, расположенное по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание, площадью 245,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1153, расположенное по адресу: <...>; - одноэтажное нежилое здание, площадью 65,0 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0001001:1154, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:29 площадью 1 296 кв.м; земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в городе Москве направлено обращение с целью заключения договора аренды земельного участка. В ответе ТУ Росимущества сообщило о готовности предоставить земельный участок в аренду, однако указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости». ФИО2 было предложено провести кадастровые работы для уточнения границы земельного участка.

Истец пояснил, что за счет собственных средств им были проведены кадастровые работы в целях уточнения границы земельного участка и подготовлен межевой план. Письмом от 24.10.2022 ТУ Росимущества в городе Москве сообщило о подписании актов согласования местоположения границ земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен истцу в аренду.

Поскольку собственник (ответчик) по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не направил и уклонился от его заключения, не удовлетворив в добровольном порядке предложение истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок расположен на территории, в отношении которой не утвержден проект межевания, исходя из того, что истец не доказал, что ТУ Росимущества в городе Москве уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с истцом, принимая во внимание, что мероприятия, связанные с осуществлением уточнения границ земельного участка, истцом не завершены, указав, что письмом от 14.03.2023 Департамент сообщил, что принято решение об отказе в согласовании межевого плана, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами также принято во внимание, что из представленной истцом выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5356 следует, что указанный объект находится в пределах двух земельных участков: 77:05:0001001:29 и 77:05:0001001:75; в письме от 14.03.2023 ДГИ сообщено о том, что кадастровому инженеру даны разъяснения о необходимости включения в межевой план материалов, обосновывающих прохождение границы участка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу №А40-203063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Ю. Дацук


Е.В. Кочергина