Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-586/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-586/2022
07 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Росгвардии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки ООО «ЦСтМ-НикСон» 29 декабря 2021 года учредитель ФИО1 в качестве ИП ФИО1 деятельность по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» не осуществлял более года.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы заявления, отзыва на него, арбитражный суд установил следующее.

Общество имеет лицензию № ЛСП 063/2 от 23.05.2018 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.27).

Сотрудниками Управления при проведении плановой документарной и выездной проверки на основании распоряжения Управления от 09.11.2021 № 3324-р в отношении Общества было установлено, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется с нарушением п. «б» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, ч. 4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в том, что ФИО1, являясь учредителем ООО «ЦСтМ-НикСон» также является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>, ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», указанный вид деятельности не связан с предоставлением частных охранных услуг.

По данному факту 29.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Управлением Росгвардии по Пермскому краю установлено, что Общество допустило нарушение требований Положения в части нарушения его учредителем ФИО1 запрета на осуществление предпринимательской деятельности не связанной с охранной деятельностью.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку категория «основной вид деятельности физического лица» применима к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции РФ), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, для ФИО1, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, не относящуюся к охранной.

Как верно указал административный орган, занятие учредителем (участником) ФИО1 иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона № 2487-1 и Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что деятельность учредителем ФИО1 не ведется, противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в период проведения проверки с 01.12.2021 по 29.12.2021 ФИО1 являлся учредителем Общества и осуществлял предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов. Однако порожденные такими условиями и требованиями обременения во всяком случае не должны влечь невозможность осуществления этой деятельности, в том числе на основе выбора лицом приоритетного направления реализации своих интересов и способностей.

В связи с тем, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, учредитель (участник) частной охранной организации может прекратить осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировав этот факт в установленном порядке.

Частная охранная организация во всяком случае не оказывается в данном вопросе в полной зависимости от выхода из состава ее учредителей (участников) определенного лица. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Если же учредитель (участник) частной охранной организации, являясь ее единственным членом, в нарушение требования части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность, то решение о продолжении деятельности частной охранной организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения, зависит только от его осознанного выбора, и именно он в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает частная охранная организация, фактическое претерпевание негативных последствий возлагается на ее единственного учредителя (участника). В иных же случаях такая организация не лишена возможности предотвратить наступление административной ответственности с помощью указанных выше правовых инструментов.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства наличия события и состава административного правонарушения, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, Управлением Росгвардии по Пермскому краю доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения и его последствия, факт повторного совершения однородного правонарушения, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614064, <...>, эт. Цокольный, вход отдельный) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому кр, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 590501001, банк получателя: Отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, к/с 40102810145370000048, номер счета получателя 03100643000000015600, КБК 18011601141019002140, ОКТМО 57701000, УИН 18046959211229017274.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Вавилова