Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А16-880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-880/2018
г. Биробиджан
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу ЕАО, <...>, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 79:03:2600011:89,

при участии от заявителя – ФИО3, предпринимателя, ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2018, от администрации – ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2016 № 819,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) по отказу в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу ЕАО, <...>, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 79:03:2600011:89.

Администрация в отзыве на заявление не признала заявленные требования, считает, что отказ произведен в соответствии с законом. Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 159-ФЗ) не предусмотрена выдача отчета об оценке рыночной стоимости объекта. В указанном отчете содержится запрет на копирование и публикацию отчета без разрешения эксперта. Такого разрешения у Администрации нет.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель настаивали на требованиях.

Представитель Администрации возражал против требований.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, принятого решением районного Совета муниципального образования "Ленинский район" ЕАО от 21.07.1999 N 18, к полномочиям администрации муниципального района в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, в порядке, установленном Собранием депутатов.

Предприниматель использует нежилое одноэтажное помещение, расположенное по адресу ЕАО, <...>, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 79:03:2600011:89, под строительный магазин "Мастер".

01.11.2017 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении помещения в собственность.

Письмом от 29.01.2018 № 142 Администрация направила Предпринимателю проект договора купли-продажи.

16.02.2018 Предприниматель получила в Администрации постановление от 26.01.2018 № 74, исходя из которого стоимость имущества составляет 6 075 265 рублей.

16.02.2018 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении документов, обосновывающих стоимость объекта.

В письме от 27.02.2018 № 329 Администрация отказала Предпринимателю.

19.03.2018 Предприниматель обратилась в Администрацию для получения отчета об оценке имущества.

Администрация на письмо не ответила.

Не согласившись с данными действиями, Предприниматель обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Статья 217 ГК РФ гласит о том, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закон 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 8 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы дают право Предпринимателю на защиту своих интересов.

При этом, Предприниматель не ограничена законом в выборе формы защиты своего права.

Согласно имеющихся в материалах дела проекте договора и постановлении от 26.01.2018 № 74 стоимость имущества оценена на сумму 6 075 265 рублей.

Согласно полученному ответу из прокуратуры Ленинского района ЕАО Предприниматель узнала, что оценка была произведена оценщиком ФИО6

Согласно отчету, проведенному по заданию Предпринимателя, ООО "ЭКОплюс" произвело оценку объекта на сумму 518 502 рубля.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, наравне с другими имеющимся в материалах дела доказательствами.

Таким образом, учитывая разногласия Администрации и Предпринимателя в отношении стоимости имущества, истребуемый Предпринимателем отчет является одним из важнейших доказательств достоверности либо недостоверности такой оценки.

Как верно указала Предприниматель в своем заявлении, она лишена возможности отстаивать свое право по оспариванию оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, отчет, имеющийся в Администрации, имеет важнейшее доказательственное значение для отстаивания Предпринимателем своего права.

В то же время при не ознакомлении его с ним она лишена возможности привести свои контрдоводы в связи с несогласием.

С доводами Администрации суд не соглашается, так как Закон 159-ФЗ не содержит запрета на предоставление отчета.

Из смысла статьи 8.1 Закона 135-ФЗ сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

В данном случае оценка проведена в связи с осуществлением Администрацией своих публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В силу части 4 статьи 19 указанного закона в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

В отказе Администрацией указано, что оценщик не давал согласия на предоставление информации по отчету.

В то же время Администрация не представила доказательств попыток получения такого согласия.

Кроме того, согласно статье 8.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обеспечивается информационная открытость оценки.

Исходя из смысла содержания указанной статьи следует, что не подлежат разглашению только сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, суд не усмотрел законных препятствий для предоставления Администрацией истребуемого отчета об оценке.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

При подаче заявления Предпринимателем было оплачено 300 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по отказу в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу ЕАО, <...>, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 79:03:2600011:89.

Обязать администрацию Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ознакомить индивидуального предпринимателя ФИО3 с документами, обосновывающими оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу ЕАО, <...>, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 79:03:2600011:89.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1