Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-1180/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1180/15
23 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


при участии:

от истца: ФИО2, лично (участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании));

от ответчика: представитель по доверенности от 03.12.2020 ФИО3, диплом.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 21.10.2014г. за октябрь, декабрь 2014г. в размере 11 875 076,23 рублей.

Определением суда от 26.01.2015 года исковое заявление принято к производству.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 21.10.2014г. за январь-февраль 2015г. в размере 12 841 187,86 рублей.

Определением суда от 18.03.2015 года исковое заявление принято к производству. 02.07.2015г. МУП «Управление «Водоканал» заявлен встречный иска о взыскании задолженности в сумме 9 129 351,44 рублей, а также 30.07.2015 года заявлен встречный иск о принятии признании договора № 1 от 21.10.2014г. недействительной сделкой, которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2015г. дело А53-1180/2015 было объединено с делом А53-6042/2015 для совместного рассмотрения. В процессе рассмотрения дела МУП «Управление «Водоканал» уточнил встречные требования о взыскании с МУП «ЖЭУ» задолженности в размере 6 177 872,69 руб., которые судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 рублей. В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 2 от 24.10.2014 года тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 98 264 рублей. В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 рублей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № А53-1180/2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 202 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 873 рублей. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 065 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.07.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312) на сумму долга 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 12 299 814,47 рублей за период с 09.12.2016 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен и взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312) суммы индексации в размере 633 001,78 рублей.

Определением суда от 24.06.2021 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу №А53-1180/2015 отказано.

30.08.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на «23» сентября 2021 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 312.

В судебном заседании заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), поддержал заявление, просил удовлетворить .

Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражала, полагала, что постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые стали известны после принятия судебного акта. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52).

Одним из новых обстоятельств, при наличии которого вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Правовым основанием для пересмотра судебного акта в данном случае является пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении признал часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемых судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по настоящему делу отменить.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Учитывая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки к судебному заседанию , а также ввиду необходимости истребования у истца расчета, суд считает необходим назначить судебное заседание по рассмотрения заявлению по существу на иную дату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу № А53-1180/2015 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «14» октября 2021 года в 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 312.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко