Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А29-15656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15656/2018

18 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

делу № А29-15656/2018 (З-153728/2019)


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2012, заключенногос ФИО2; признании недействительными перечислений в сумме701 300 рублей, совершенных в ее пользу платежными поручениями от 09.09.2014 № 790, от 23.09.2014 № 818, от 18.02.2015 № 125, от 17.03.2015 № 244, от 20.03.2015 № 251,от 24.03.2015 № 256, от 31.03.2015 № 315, от 17.04.2015 № 355, от 19.05.2015 № 458,от 17.07.2015 № 607; взыскании указанной суммы солидарно с ФИО3 и ФИО2; взыскании с ФИО4 273 455,35 рублей процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2019, а также процентов, начисленных за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности; признании недействительными перечислений в сумме 294 700 рублей, совершенныхв пользу ФИО3 платежными поручениями от 23.09.2014 № 816, от 23.09.2014 № 819, от 18.02.2015 № 126, от 20.03.2015 № 250, от 24.03.2015 № 257, от 31.03.2015№ 314, от 17.04.2015 № 357, от 20.04.2015 № 359, от 19.05.2015 № 461, от 20.05.2015№ 463; взыскании с ФИО3 указанной суммы и 100 524 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.10.2019, а также процентов, начисленных за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности; признании недействительным договора аренды транспортного средстваот 01.06.2014, заключенного с ФИО5; признании недействительными перечислений в сумме 248 500 рублей, совершенных в пользу ФИО5 платежными поручениями от 15.09.2014 № 810, от 23.09.2014 № 817,от 27.10.2014 № 947, от 30.01.2015 № 77, от 25.02.2015 № 182, от 16.03.2015 № 240,от 23.03.2015 № 253, от 17.04.2015 № 356, от 19.05.2015 № 459; взыскании указанной суммы солидарно с ФИО3 и ФИО5; взыскании с ФИО5 100 524 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2019, а также процентов, начисленных за периодс 18.10.2019 по день уплаты заложенности.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.06.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку полагает, что использование должником в своей деятельности арендуемых у ответчиков транспортных средств документально не подтверждено. Заявление о признании сделок недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подано в пределах срока исковой давности, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2020 и постановления от 08.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в 2014 и 2015 годах должник на основании договоров аренды транспортного средства производил перечисления денежных средств единственному участнику ФИО2, бухгалтеру ФИО5 и руководителю ФИО3

Полагая, что перечислением денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов, использование арендуемых транспортных средств в деятельности должника документально не подтверждено, конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющемув удовлетворении требований, при этом исходили из того, что оспоренные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации оспоренных сделокв качестве ничтожных по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса судами не выявлено, поскольку реальность арендных отношений между сторонами документально подтверждена, а дефекты подозрительных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судомк производству определением от 14.11.2018.

Оспоренные конкурсным управляющим договоры аренды заключены должникомс ответчиками в 2012 и 2014 годах, денежные средства перечислялись должником ответчикам в период с 09.09.2014 по 17.07.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указалина совершение сделок за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует возможности их оспариванияпо названному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации сделок, причиняющих вред, в качестве ничтожных по статьям 10, 168 Гражданского кодекса были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку суды не установили у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодексау судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имелось.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Доводы о мнимости оспоренных сделок также не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как правильно указали суды, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем по итогам оценки представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о передаче ответчиками арендованных транспортных средств должнику, подтверждающих права ответчиков на распоряжение данными автомобилями,а также исполнение должником обязательств по внесению арендной платы, суды сделали вывод о реальности взаимоотношений сторон, основанных на договорах аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суды отказали в признании оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом судами также учтено, что подобные договоры заключались должником и с иными лицами, работникам должника возмещались расходы в связи с использованием личного автотранспорта, что указывает на обычный характер таких сделок для должника.

Доказательства того, что при заключении договоров аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Отсутствие путевых листов само по себе не свидетельствует о мнимости договоров аренды и не опровергает факт передачи транспортных средств должнику.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов ине подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения конкурсного управляющего о порядке исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности судами при разрешении спора не применен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 конкурсному управляющему должником Чижу В.Л. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства по делус общества с ограниченной ответственностью «Жилвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А29-15656/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова