Дополнительное решение от 26 января 2023 г. по делу № А33-19371/2020

1498/2023-21537(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года Дело № А33-19371/2020

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании 20 января 2023 года.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод

КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «Завод КриалЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» (далее – ответчик, ООО «ВОСХОД АЛЬТАИР») о взыскании 790 000 руб. стоимости товара, 159 000 руб. расходов на перевозку товара, 104 000 руб. расходов на хранение товара, 1 817 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 02.02.2020, 75 916 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 07.05.2020 по 08.02.2022; а также судебных издержек в размере 17 629 руб. – транспортных расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.12.2022 иск удовлетворён, с ООО «ВОСХОД АЛЬТАИР» в пользу ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» взыскано 790000 руб. 00 коп. – стоимости товара, 159000 руб. 00 коп. – расходов на перевозку товара, 104000 руб. 00 коп. – расходов на хранение товара, 1817 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку поставки товара с 11.01.2020 по 02.02.2020, 75916 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по 08.02.2022, 17194 руб. 00 коп. – расходов на перелет представителя к месту проведения судебного заседания, 40000 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 22093 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1210020 руб. 69 коп., 2214 руб. 00 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 21.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.


Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из решения от 13.12.2022 по настоящему делу (абзац 11 страницы 12), судом был установлен факт поставки некачественного товара по договору поставки № 5/2019 от 06.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доказательства возврата денежных средств за некачественный товар, как и передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям спорного договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не опроверг надлежащим образом факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара в части обнаруженных истцом недостатков; не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора покупателем было получено ответчиком 17.04.2020.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие с 17.04.2020.


Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Как следует из решения от 13.12.2022 по настоящему делу (абзац 2 страницы 20), поставщик, неоднократно получив требования покупателя об устранении недостатков товара, их не устранил. При этом переданный товар ответчик не забрал. Товар на дату вынесения решения также находится на хранении.

Таким образом, поскольку поставленный по договору истцу товар был передан на хранение для его передачи ответчику в целях замены на товар, соответствующий по качеству условиям спорного договора поставки, при этом товар ответчик с хранения вплоть до рассмотрения спора по существу не забрал, суд приходит к выводу о том, что спорный товар подлежит передаче истцом в адрес ответчика, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) модуль-контейнер для размещения технологического оборудования сети связи в количестве 1 штуки в течение пяти рабочих дней с даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 1210020 руб. 69 коп. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Восход Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 1:01:28

Кому выдана Кужлев Александр Викторович