Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-27199/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«07» июля 2017 года Дело № А27-27199/2016

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту №1604-ЗК от 04.10.2016 и произвести замену поставленного товара надлежащего качества

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.03.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (далее – истец, ГКУ КО «Кузбасс-Баланс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (далее – ответчик, ООО «Строй-Маркет-К») об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту №1604-ЗК от 04.10.2016 и произвести замену поставленного товара надлежащего качества (циркуляционного насоса) на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта №1604-ЗК от 04.10.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее – третье лицо, ООО «УК Анжерская»).

Определением суда от 04.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной товароведческой экспертизы и поступления в материалы дела заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 04.05.2017.

03.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.05.2017 №17/36.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2017 в судебное заседание вызваны в качестве свидетеля ФИО5 - инженер производственной службы ООО УК «Анжерская», а также в качестве эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» - ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указывает на то, что ООО «Строй-Маркет-К» поставил в соответствии с условиями государственного контракта № 1604-ЗК от 12.10.2016 циркуляционный насос Unipum UPF 65-120 300. Однако в процессе эксплуатации были выявлены дефекты поставленного товара, а именно - посторонние звуки при работе насоса. Истец обращался к ответчику с требованием о замене товара, однако ответчик отказался исполнять требование, признав случай не гарантийным на основании акта дефектации ООО «ДС-Сервис» от 18.11.2016, а также акта дефектации ООО СИЦ «Элтек Сервис» от 23.11.2016г.

ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» не согласно с предоставленными актами, ссылаясь на расхождения актов дефектации касательно причин выхода насоса из строя, а именно: при сравнительном анализе актов дефектации, составленных двумя сервисными центрами, признавшими случай негарантийным, обнаруживаются существенные расхождения, касательно причин выхода насоса из строя. Специалисты ООО «ДС-сервис» считают, что повреждения образовались в результате прокачки насосом грязной воды, а ООО СИЦ «Элтек Сервис» отмечает «характерные признаки сухого хода», т.е. работа насоса без теплоносителя.

В свою очередь, оба этих заключения противоречат показаниям эксплуатирующей поставленный насос организации - ООО УК «Анжерская» представившей доказательства промывки отопительной системы и запуска её в эксплуатацию до установки нового насоса. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец в своем исковом заявлении не привел ни единого довода, подтверждающего существенность недостатка поставленного товара. Указывает, что в целях выяснения причины возникновения посторонних шумов в поставленном по государственному контракту № 1604-ЗК от 12.10.2016 циркуляционном насосе, ООО «Строй-Маркет-К» дважды обращался в разные экспертные организации - ООО «ДС-Сервис» и ООО СИЦ «Элтек Сервис». По результатам экспертизы обе экспертные организации пришли к выводу, что случай является не гарантийным и товар замене не подлежит в связи с нарушением требований по эксплуатации. К аналогичному выводу и пришел эксперт в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Дополнительно ответчик обратился с ходатайством о возмещении истцом 92000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 12710 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего 104710 руб. (ходатайство изложено с учетом принятых уточнений).

Представитель третьего лица в судебном заседании по существу исковых требований поддержала позицию истца, представила отзыв на ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Представитель истца в судебном заседании (04.07.2017) также возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В оперативном управлении ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» находится областной дом для ветеранов, расположенный по адресу: <...> (основание - свидетельство о гос. регистрации права оперативного управления серия 42АГ № 100370 от 17.12.2009).

При подготовке областного дома для ветеранов к отопительному сезону 2016-2017 ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», осуществляющим функции балансодержателя данного недвижимого имущества, в целях поддержания стабильного температурного режима в зимний период было принято решение об установке в 1 подъезде дома циркуляционного насоса.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен запрос котировок и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № Ц00-0891-16-ЗК (0139200000116006538) от 04.10.2016 с победителем определения поставщика - ООО «Строй-Маркет-К» был заключен контракт на поставку циркуляционного насоса от 12.10.2016.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу циркуляционный насос Unipum UPF 65-120 300 (приложение № 1 к контракту), а истец - оплатить стоимость товара в размере 49 000 руб. (п.2.1. контракта). Местом поставки товара - <...> (п.5.4.2. контракта).

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями № 653188 от 10.11.16 (на сумму 20 000,00 руб.), № 735622 от 15.11.16 (на сумму 20 000,00 руб.) и №762182 от 16.11.2016 (на сумму 9 000,00 руб.) - итого 49 000руб.

Ответчик также исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается транспортной накладной № Кем 10021316467 от 13.10.2016. В качестве грузополучателя по данной товарной накладной выступил сотрудник ООО «УК Анжерская», которое осуществляет управление областным домом для ветеранов по договору управления многоквартирным домом № 3-УД от 01.01.2012. Установка и запуск насоса в эксплуатацию согласно технической документации были произведены ООО «УК Анжерская» 13.10.2016.

07.11.2016 по жалобе пользователей областного дома ветеранов на посторонние шумы из подвального помещения ООО «УК Анжерская» произвело осмотр установленного насоса, в ходе которого было выявлено присутствие посторонних звуков при работе насоса. После чего было принято решение о демонтаже насоса и отправке его в сервисный центр ответчика, который согласно п.п.5.4.4.-5.4.5. контракта принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи товара заказчику), за свой счет.

По результатам осмотра неисправного насоса сотрудниками сервисного центра ООО «ДС-сервис» был составлен акт дефектации от 18.11.2016, на основании которого случай был признан негарантийным и в замене товара истцу было отказано. В качестве причины отказа заменить товар было указано на наличие повреждений, которые могут возникнуть в результате прокачки насосом грязной воды, также были выявлены следы самостоятельной неквалифицированной разборки насоса.

В письме от 23.11.2016 (исх. № 905) ООО «УК Анжерская» представила ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» свои пояснения к сложившейся ситуации, согласно которым самостоятельное вскрытие насоса после выявления неисправности не производилось, запуск отопительной системы в областном доме для ветеранов был произведен 28.09.2916 (т.е. до установки нового насоса) согласно акту готовности к отопительному сезону 2016-2017. Также истцу была предоставлена копия акта на промывку отопительной системы от 10.08.2015, что, по мнению Управляющей компании, опровергает выводы специалистов сервисного центра ответчика о прокачке насосом грязной воды.

Приняв к сведению пояснения ООО «УК Анжерская», на основании п.4.11, 4.12., 6.1 контракта истец направил ответчику претензию (исх. № 277 от 28.11.2016), в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества и поставить товар, соответствующий условиям контракта. В ответном письме (исх. № 1 от 06.12.2016) ответчик отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, ссылаясь на акты дефектации ООО «ДС-Сервис» от 18.11.2016 и ООО СИЦ «Элтек Сервис» от 23.11.2016.

В связи с несоблюдением ответчиком условий, предусмотренных государственным контрактом № 1604-ЗК от 12.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (контракту).

Нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Свои требования истец основывает на том, что ООО «Строй-Маркет-К» поставил в соответствии с условиями государственного контракта № 1604-ЗК от 12.10.2016 циркуляционный насос Unipum UPF 65-120 300. Однако в процессе эксплуатации были выявлены дефекты поставленного товара, а именно - посторонние звуки при работе насоса. Истец обращался к Ответчику с требованием о замене товара, однако Ответчик отказался исполнять требование, признав случай не гарантийным (о чем свидетельствует акт дефектации ООО «ДС-Сервис» от 18.11.2016, а также акт дефектации ООО СИЦ «Элтек Сервис» от 23.11.2016г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 4.9. Государственного контракта, при обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поступившего Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, Контракту (включая Техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество Товара, Заказчик обязан приостановить приемку и направить Поставщику письменное уведомление о вызове его представителя. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о вызове. Все отступления по количеству и качеству должны быть зафиксированы и точно отражены в соответствующем акте. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания.

Согласно п. 4.15 Государственного контракта, по итогам приемки Товара при наличии документов, указанных в 3.3. Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара Заказчик подписывает товаросопроводительные документы.

Так, 13 октября 2016 года Сторонами был подписан универсальный передаточный акт №2227, которым было подтверждено, что Циркуляционный насос Unipum UPF 65-120 300 был поставлен в надлежащем качестве, никаких замечаний к поставленному товару в универсальном передаточном акте не зафиксировано. Соответственно, насос в момент его передачи находился в исправном состоянии.

В руководстве по монтажу и эксплуатации циркулирующего насоса Unipum UPF 65-120 указано, что гарантийные обязательства не распространяются:

- на неисправности, возникшие в результате несоблюдения потребителем требований действующего руководства по монтажу и эксплуатации;

- на механические повреждения, вызванные внешними ударным воздействием, небрежным обращением, либо воздействием отрицательных температур окружающей среды

- на насосы, подвергшиеся самостоятельной разборке, ремонту или модификации;

- на неисправности, возникшие в результате перегрузки насоса.

В соответствии с гарантийными обязательствами, гарантия не распространяется: на неисправности, возникшие в результате несоблюдения потребителем требований настоящего руководства по монтажу и эксплуатации; на насосы, подвергшиеся самостоятельной разборке, ремонту или модификации.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, заслушав доводы и пояснений представителей сторон, показания свидетеля и разъяснения эксперта, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, условия заключенного контракта, приходит к выводу о том, что спорный случай является не гарантийным и товар замене не подлежит в связи с нарушением требований по эксплуатации, а также недоказанностью истцом существенности недостатка товара.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 104 710 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

В обоснование несения судебных расходов ответчик указывает, что ООО «Строй-Маркет-К» с целью защиты своих прав ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению причиной повышенного шума является механический износ керамического подшипника, механическое повреждение графитового подшипника насоса, что в свою очередь произошло вследствие работы насоса без теплоносителя. Следовательно, именно действия эксплуатирующей поставленный товар организации привели к выходу приобретенного товара из строя.

Также с целью защиты своих прав, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» вынуждено было обратиться за квалифицированной помощью специалистов - юристов Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Строй-Маркет-К» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017г. Согласно п. 1.1. В соответствии с условиями настоящего договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность по заданию «Заказчика» оказать юридическую помощь по подготовке документов, сбору доказательств, написанию возражений и представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-баланс».

Согласно п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- произвести сбор необходимых документов;

-подготовить возражения на исковое заявление, а также иные необходимые документы при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Кемеровской области;

-осуществить представительство интересов Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость Услуг определяется из следующего расчета:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1 000 рублей;

- составление возражения на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов - 6 000 рублей;

- представление интересов доверителя в одном заседании Арбитражного суда - 17 000 рублей.

Таким образом, по состоянию ООО «Строй-Маркет-К» понесло судебные расходы в размере 104 710 рублей из следующего расчета:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1 000 рублей;

- составление возражения на исковое заявление, связанное с изучением и анализом документов - 6 000 рублей;

- представление интересов доверителя в заседаниях суда 15.02.2017г., 22.03.2017г., 04.04.2017г., 06.06.2017г., 04.07.2017г. – по 17 000 рублей за каждое заседание;

- расходы по оплате судебной экспертизе - 12 710 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27199/2016 ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года;

- акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от «06» июня 2017 года;

- акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от «04» июля 2017 года;

- приходный кассовый ордер № 23 от 06.06.2017г., № 27 от 04.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Представители истца и третьего лица с ходатайством о взыскании судебных расходов не согласились, заявленную сумму считают чрезмерно завышенной по основаниям, изложенным в письменных отзывах на ходатайство.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной работы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 91000 руб.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом третьего лица, суд считает, что судебные расходы в размере 1000 руб. за правовое консультирование в устной форме не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12710 руб. относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (<...>; ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу необходимо перечислить денежные средства в сумме 12710 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 36 от 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12710 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату № 36 от 03.05.2017.

Взыскать государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12710 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина