Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-10879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10879/2020


Дата принятия решения – 02 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 328 715 руб. 07 коп. задолженности, 22 608,12 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», о взыскании 1 328 715 руб. 07 коп. задолженности, 22 608,12 руб. процентов,

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как им был произведен зачет требований, прокомментировал отзыв.

Истец на доводы ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Бахетле-1» заключен договор поставки продуктов питания №54. В рамках заключенного договора, на основании товарных накладных «Поставщик» ИП ФИО2 регулярно поставлял «Покупателю» товар в соответствии с заказами. Порядок расчетов за поставленный товар определен пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым «Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

17 декабря 2019 ООО «Бахетле-1» произвело последний частичный платеж за поставленный ранее товар в сумме 22 648,71 руб.

Задолженность на 17 декабря 2019 года договору поставки № 54 от 01 июля 2018 составила 1 328 715, 07 руб.

На 15 мая 2020 года общая задолженность ООО «Бахетле-1» перед ИП ФИО2 по договору поставки №54 от 01 июля 2018г. составила 1 328 715,07 руб.

06.04.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответа на претензию не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемки товара, товарными накладными.

В тоже время ответчик не исполнил свои обязательства, полученный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.05.2020 составляет 22 608,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как указал ответчик в своем отзыве в соответствии с п.7.3 вышеуказанного Договора поставки №54 от 01.07.2028 за поставку Товара в количестве, не соответствующем Заказу, Ответчик вправе начислить Истцу штраф в размере стоимости не поставленного согласно Заказу Товара, но в любом случае не менее 10000 (десять тысяч) рублей.

За период с 01.09.2017 по 27.07.2020 Истцом в общей сложности не поставлен товар на общую сумму 7 499 865 рублей 95 копеек.

На основании п.7.3 вышеуказанного договора Ответчик начислил Истцу штраф в размере 7 499 865 рублей 95 копеек.

На основании п. 9.1 Договора поставки Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму своей задолженности за поставленный товар.

Суд, рассмотрев доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к отзыву расчету, сумма штрафа составила 7 499 865,95 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (согласно письменного приложения) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Вместе с тем, согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена как договорная, так и законная неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Однако законодательство не содержит конкретного определения несоразмерности.

В разъяснениях, изложенных в постановлении от 22.11.2011 №81 ВАС РФ указал, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, при снижении судом неустойки учитываются еще 3 критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств (п.2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», Постановление ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Положения ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, что предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими своих обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с поставщиков (подрядчиков) за счет завышения санкций не относится к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в области закупок для государственных нужд.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения сторон. При этом в ст. 46 указанного закона установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком. Это означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.

Указанные положения законодательства позволяют в таких случаях обращаться в суд с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ для восстановления своих нарушенных прав.

По Договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 328 715,07 руб.

При заключении Договора истец был лишен возможности свободно выбирать или изменять условия договора о неустойке и противодействовать принуждению к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. 1 и 421 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Никаких дополнительных расходов он не понес.

Таким образом, вышеперечисленное подтверждает наличие критериев, необходимых для установления несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 7 499 865,95 руб. как суммы компенсации его потерь.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, ООО «Бахетле-1» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание доводы истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и с учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у ответчика вследствие нарушения истцом сроков поставки, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций до 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска.

Также суд полагает, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении возможно при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6, суд считает необходимым провести зачет сниженной неустойки с первоначальными требованиями в порядке статьи 170 АПК РФ и взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 253 715 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 253 715 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 606,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 763 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев