Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-7054/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-7054/23-151-53

19.07.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 1027700032700)

к ответчику ООО «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН: 1167746387841)

о взыскании 533826,33 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 533 826 руб. 33 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, по день фактической оплаты.

Мотивированным решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение суда от 24.05.2023 и постановление от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на следующее.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что по полису ДСАГО застрахована ответственность по транспортному средству Ман, г/н <***>, а само ДТП произошло из-за удара прицепом 972200 г/н <***> транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2, <***>. При этом данный прицеп не застрахован по полису ДАГО в ООО «СК «Согласие». По полису ДСАГО застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. В данном случае застрахована именно гражданская ответственность за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не имущество (статья 930 ГК РФ). Поэтому в данном случае не имеет юридического значения, застрахован прицеп или нет, также не имеет юридического значения, причинен ущерб непосредственно тягачом либо прицепом. Вывод о том, что владелец прицепа к транспортному средству в данном случае должен был застраховать ответственность за причинение вреда посредством заключения отдельного договора страхования ответственности за причинение вреда, не основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. При этом автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Таким образом, конструктивно прицеп предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством.

При новом рассмотрении, в материалы дела приобщен консолидированный отзыв ответчика (л.д. 104-106).

Какой-либо письменной позиции от истца в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленный в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.12.2021 12:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2. <***>. которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Ман. г/н Т767РХЗЗ. принадлежащего Ответчику, иод управлением водителя Ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н <***> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2. г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006-0744688/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Мс Урал. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и 11равилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 933 826,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована так же у Истца по страховому полису серии XXX № 0155179053 от 18.01.2021 г. со сроком страхования с 05.02.2021 г. по 04.02.2022 г.

В дополнение к указанному полису оформлен полис страхования транспортного средства серии 0018012/21-ТЮ от 19.01.2021 г., по которому гражданская ответственность ООО «ТНЛ» дополнительно застрахована на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков не имеется.

Однако, Истец ссылается на то, что ДТП произошло из-за удара прицепом, который не застрахован по полису ДАГО.

Данный вывод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -«Постановление ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (пп. «д» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»)).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В рассматриваемом случае в полисе ОСАГО имеется отметка о том, что транспортное средство (тягач) используется с прицепом (п. 2 полиса). Полис ДАГО так же не заключен лишь в отношении страхования тягача - в разделе «Особые условия» указано, что он оформлен в дополнение к вышеназванному полису ОСАГО и расширяет страховую сумму в части страхования гражданской ответственности страхователя до одного миллиона рублей. Соответственно, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты эти полисы применяются в совокупности.

Вывод о том, что ТС потерпевшего повреждено в результате «удара прицепом» является необоснованным, поскольку водитель не может управлять непосредственно полуприцепом, движение которого возможно только в связке с тягачом. И в постановлении по делу об административном правонарушении прямо указано, что ФИО2 при управлении тягачом в составе с полуприцепом, то есть при управлении автопоездом, то есть одной транспортной единицей при перестроении не уступил дорогу.

Прицеп автомобиля сам по себе, в отсутствие движущего его буксирующего средства (в данном случае грузового автомобиля) не может осуществлять никакого движения, следовательно, сам по себе не может быть признан источником повышенной опасности.

Помимо прочего, дорожно-транспортным происшествием не является только столкновение транспортных средств, а это именно событие - то есть любое их взаимодействие. В данном случае ФИО2 мог вообще не коснуться автомобиля потерпевшего - ни полуприцепом, ни тягачом, но если бы из-за того, что он не уступил последнему дорогу, тот съехал бы в кювет и повредил ТС, это так же считалось бы страховым событием (случаем).

В данном случае потерпевший вправе получить выплаты по ДСАГО (полис серии 0018012 № 0135400 /21-ТЮ от 19.01.2021 г., по которому гражданская ответственность ООО «ТНЛ» дополнительно застрахована на сумму 1 000 000,00руб.).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Следовательно, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования.

В рассматриваемом случае в полисе ОСАГО имеется отметка о том, что транспортное средство (тягач) используется с прицепом (п. 2 полиса).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО, затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

При определении условий и размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора дополнительного страхования.

Согласно Договору ДСАГО договор включает в себя условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее Правила). В соответствии с Договором ДСАГО был застрахован риск «Гражданская ответственность».

Согласно п. 1.4 приложения № 4 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Владельца ТС, Водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС.

В соответствии с п. 1.5.1 приложения № 4 Правил транспортное средство -устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на них оборудования. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно п. 3.4.2. приложения № 4 Правил для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующее условие, вред другим лицам был причинен Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное потерпевший вправе получить выплаты по ДСАГО (полис серии 0018012 № 0135400 /21-ТЮ от 19.01.2021 г., по которому гражданская ответственность ООО «ТЫЛ» дополнительно застрахована на сумму 1 000 000,00 руб.), так как ущерб произошел в результате ДТП при использовании тягача MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак Т767РХЗЗ совместно с прицепом с г.р.з. <***>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется поскольку страховая сумма покрывает размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО3