Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А22-4657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-4657/2017
06 марта 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 5 637 960 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – истец, предприятие) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Ортон», конкурсный управляющий ООО «Ортон» - ФИО2 (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 5 637 960 руб. 03 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.08.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 6097 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 28 января 2053 шесть земельных участков из земель поселений, площадью 11984 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0011), 15793 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0013), 81204 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0019), 162344 кв.м. (кадастровый номер34:34:030057:0009), 3938 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0018), 29154 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0017) соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, для эксплуатации производственных зданий.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 по 28.01.2053 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора проведена 23.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2009г. № 01/167/2009-78.

Распоряжением Администрации Волгограда от 12.12.2007 №746-рз в договор аренды от 29.08.2005 № 6097 внесены изменения в части площади: исключен земельный участок площадью 11984 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030057:0011).

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.03.2008 г. № 109-рз в договор аренды внесены изменения в части арендаторов - в качестве арендатора в договор аренды включена автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», которому в целях расчета арендной платы выделена площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:030057:9 в размере 27 551,82 кв.м. Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв.м. соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «Ортон» в 2011-2012 годы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приобретенные здания, нежилые помещения площадью 11980,2 кв.м., 934,8 кв.м., 57982,7 кв.м., 143,9 кв.м, 80415,5 кв.м., 111,5 кв.м., 774,2 кв.м., 142,9 кв.м., 1682,9 кв.м., 411,1 кв.м, 8088,4 кв.м, 584 кв.м, 32,5 кв.м., 8,7 кв.м., находящиеся на вышеуказанных земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 года по делу №А22-3058/2015 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Администрации ссылаясь, что поскольку общество в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как собственник зданий, нежилых помещений приобрело право на использование земельных участков, то соответственно на его стороне возникли обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 29.08.2005 №6097 за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (принято 13.08.2015), требования администрации подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (в не рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортон»).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объект незавершенного строительства к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы.

Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

В рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора аренды, арендатор обязался своевременно вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора, равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Уведомлением от 22.06.2017 за исх. № 10534 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, что установлено судом и не оспорено ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 5 637 960 руб. 03 коп. предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суда не представлен.

Материалы дела не содержат возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные необходимостью применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 5 637 960 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев