Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А08-11357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11357/2022
18 декабря 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода

о взыскании предварительной оплаты в размере 525 745 руб., пени в размере 168 622 руб. 60 коп., с начислением пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: после окончания перерыва представитель не явился;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предварительной оплаты в размере 525 745 руб., пени в размере 168 622 руб.60 коп., с начислением пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.12.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции по ходатайству представителя ответчика.

Представитель ответчика к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции после окончания перерыва, не присоединился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания Инженер Строй» (Поставщик) и ООО «ГК ТрансКапиталСтрой» (Покупатель) заключены договоры № 05-05-1 от 05.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 19-05-22 от 19.05.2022 г. на поставку оборудования для детских игровых площадок на объекты Покупателя в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 2.1.2. Договора 05-05-1 от 05.05.2022 г., п. 2.1.1. Договора №13-05-22А, п. 2.2.2. Договора №19-05-22 Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с ТУ с обязательным предоставлением паспорта качества и/или сертификата соответствия на каждое изделие. Однако, при поставке и монтировании Товара выяснилось, что поставленный Товар (частично) ненадлежащего качества и не соответствует паспортам качества, предоставленным Поставщиком.

ООО «ГК ТрансКапиталСтрой» оплатило Товар по Договору № 05-05-1 от 05.05.2022 г. в размере 260 420 руб. платежными поручениями № 115 от 11.05.2022 г., № 247 от 21.06.2022 г.; по Договору № 13-05-22А от 13.05.2022 г. в размере 269 315 руб. платежными поручениями № 123 от 13.05.2022 г., № 248 от 21.06.2022 г.; по Договору № 19-05-22 от 19.05.2022 г. в размере 385 2000 руб. платежными поручениями № 181 от 24.05.2022 г., № 293 от 30.06.2022 г.

Всего было поставлено 32 позиции Товара на общую сумму 914 755 руб., 22 позиции надлежащего качества на сумму 389 010 руб. приняты Покупателем.

10 позиций поставленного Товара не соответствуют предъявляемым требованиям и не могут быть приняты Покупателем, в связи с чем стоимость непринятого Товара по Договору № 05-05-1 от 05.05.2022 г. в сумме 32 820 руб., по Договору №13-05-22А от 13.05.2022 г. в сумме 250 325 руб., по Договору № 19-05-22 от 19.05.2022 г. в сумме 242 600 руб. подлежит возвращению Покупателю.

Всего сумма оплаченного Товара ненадлежащего качества, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 525 745 руб.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора № 05-05-1, п. 2.1.2. Договора № 13-05-22А, п. 2.2.4. Договора № 19-05-22 Поставщик в случае поставки оборудования ненадлежащего качества обязан заменить его на оборудование надлежащего качества. Поставщик обязательство не выполнил, оборудование не заменил.

Необходимо отметить, что Поставщиком предоставлено оборудование, не соответствующее паспортам и не отвечающее требующимся характеристикам

06.09.2022 г. исх. № 54 истец направил ответчику Претензию с требованием возврата полученных денежных средств, которая получена ответчиком 15.09.2022 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, истец указал, что между ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода были заключены муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № Т.2022.082 от 29.04.2022 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт детской игровой площадки в районе домов № 35-39 по ул. Пушкарная в г. Белгороде»;

- муниципальный контракт № Т.2022.086 от 25.04.2022 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт детской игровой площадки по ул. Щорса д. 39Б в г. Белгороде»;

- муниципальный контракт № Т.2022.110 от 26.04.2022 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт детской игровой площадки по ул. Советская 5А в г. Белгороде».

С целью выполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам ООО ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" в рамках установленных сроков выполнения работ было вынуждено заключить договоры с поставщиком ООО «Мегаполис», так как требования к качеству детских игровых площадок, установленные ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации», ответчиком ООО «Компания Инженер Строй» не были соблюдены, что являлось нарушением условий муниципальных контрактов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 принят технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ Р 52169-2012 включен в утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 22 перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно пункту 53 ТР ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Вопреки требованиям договора, а именно п. 1.6., Ответчик документально не подтвердил соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов, установленных, в том числе техническим заданием (подтверждение безопасности поставляемого товара) путем представления сертификата соответствия.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Спорный товар поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний в соответствии с универсальными передаточными документами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 01.06.2022 г., о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" и печать данной организации.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком условий договоров № 05-05-1 от 05.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 19-05-22 от 19.05.2022 г., электронные образы которых представлены как приложение к исковому заявлению.

Однако, анализ указанных документов, представленных истцом, свидетельствует о том, что данные договоры подписаны в одностороннем порядке ООО "ГК ТрансКапиталСтрой", подпись уполномоченного лица, печать ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ" в указанных документах отсутствует.

Факт подписания договор, приложенных к исковому заявлению, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал, при этом им были представлены в материалы дела договоры, содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей как ООО "ГК ТрансКапиталСтрой", так и ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ".

В связи с чем, представленные истцом в материалы дела электронные образы договоров № 05-05-1 от 05.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 19-05-22 от 19.05.2022 г., не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров на изложенных в них условиях, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

Так, из условий договоров № 19-05-22 от 19.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 05-05-1 от 05.05.2022 г., представленных ответчиком следует, что в соответствии с пунктом 2.1.2. «Качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ».

Ответчиком в адрес истца были направлены сертификаты на товар серии 0292206 и добровольный сертификат, которые относятся к части поставленного по УПД № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 01.06.2022 г. товару.

Из спецификаций к договорам следует, что в них не содержатся какие-либо особые требования к Товару, чем согласовано условиях договоров, указано «Эскиз».

Согласно п. 1.2. спорных договоров, доставка товара осуществляется силами заказчика – истца.

Товар согласно УПД № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 01.06.2022 г. получен лично директором ООО "ГК ТрансКапиталСтрой", который поставил свою подпись и печать на товаросопроводительных документах, при этом претензий к качеству товара универсальные передаточные документы не содержат.

В договорах № 19-05-22 от 19.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 05-05-1 от 05.05.2022 г., подписанных представителями сторон, не содержится требований о соответствии товара декларации соответствия ТР ЕАЭС 042/2017.

Именно факт непредставления сертификатов истец указывает как недостаток товара, при этом иных недостатков товара истцом не заявлено, как и не представлено доказательств того, что поставленный Товар не соответствует условиям Договоров.

Из отзыва третьего лиц следует, что по муниципальным контрактам для проверки выполненных Подрядчиком – ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" работ, в части их соответствия условиям Контрактов, Заказчик – МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода проводил экспертизы результатов, предусмотренных Контрактами, своими силами. Инженеры по надзору за строительством с иными членами комиссии заказчика, принимали участие в совместных с ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" осмотрах объектов, по результатам которых представители ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" соглашались с выраженными замечаниями заказчика, после устранения которых, комиссией заказчика выдавались положительные заключения. В отдельных случаях в адрес ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" направлялись претензии об устранении несоответствий.

К проведению экспертиз результатов, предусмотренных Контрактом, заказчиком не привлекались эксперты, экспертные организации. В этой связи, в МКУ УКС Администрации г. Белгорода отсутствуют иные документы, подтверждающие факты несоответствия качества товара, которые могли бы отсутствовать и не находиться в распоряжении ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" при обращении с настоящим иском в суд.

ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" осуществляет профессиональную деятельность в области строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в области строительства, и исполняющим условия муниципальных контрактов, истец как в момент заключения договоров с ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ", так и получения спорного Товара, должен был позаботиться о включении в договоры о поставке Товара, соответствующего положения, удовлетворяющего условиям муниципальных контрактов с третьим лицом, обнаружить несоответствие приобретенного Товара условиям Договоров. Товар был принято истцом без замечаний.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что им товар был принят полностью по количеству, качеству, о чем также свидетельствуют действия по эксплуатации оборудования.

Истцом в нарушение требований части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

В связи с чем, доводы о несоответствии полученного товара условиям Договоров № 19-05-22 от 19.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 05-05-1 от 05.05.2022 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями истец выразил согласие на получение именно поставленного ответчиком товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Доказательств несоответствия спорного Товара условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров № 19-05-22 от 19.05.2022 г., № 13-05-22А от 13.05.2022 г., № 05-05-1 от 05.05.2022 г. в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ", в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных им доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ГК ТрансКапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 372 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев