Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А33-1822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2024 года


Дело № А33-1822/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению материалов и оборудования от 28.10.2021 № 1/2021 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 8 168 руб.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

30.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.10.2024.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024.

В судебном заседании суд заслушал пояснения свидетеля ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (Исполнитель, Истец) и ООО «Водоканал-Сервис» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по размещению материалов и оборудования от 28.10.2021 № 1/2021 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику для целей хранения материалов и оборудования закрытую площадку и место в отапливаемом гараже, расположенные по адресу <...>.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 срок Договора продлялся до 31.12.2022.

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется не размещать на площадке собственное имущество, имущество третьих лиц, а также не допускать на площадку представителей третьих лиц.

Сумма оплаты предоставляемых услуг по Договору составляет 40 000 руб. за один месяц размещения ТМЦ (п. 3.1. Договора).

Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представить Заказчику оригинал акта приемки оказанных услуг за месяц фактического оказания услуг. Акт приемки составляется и подписывается обеими сторонами (п. 3.2. Договора).

Оплата услуг по размещению ТМЦ осуществляется Заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного Исполнителем. В случае просрочки платежа Исполнитель вправе ограничить Заказчику доступ на закрытую площадку и в отапливаемый гараж до получения оплаты от Заказчика (п.3.4. Договора).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Истец указал, что ответчик не освободил территорию от оборудования и материалов по окончании срока Договора, продолжал пользоваться территорией до 07.08.2023.

Акты оказанных услуг (от 31.01.2023 №1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7), счета на оплату (от 03.01.2023 № 1, от 01.02.2023 № 2, от 02.03.2023 № 3, от 03.04.2023 № 4, от 03.05.2023 № 5, от 02.06.2023 № 6, от 03.07.2023 № 7), уведомления, претензии по неоплате услуг истцом неоднократно (05.06.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 15.11.2023) направлялись ответчику на адреса электронной почты (адреса электронной почты указаны ответчиком в гарантийном письме от 17.06.2022).

Истец указал, что документы направлялись также работникам ответчика посредством мессенджера «Whatsapp».

Сумма задолженности по расчету истца составила 280 000 руб. за период пользования территорией по 07.08.2023.

Претензионные письма от 14.11.2023, от 12.12.2023 (РПО № 66900189004416 получено адресатом 30.11.2023, РПО № 66400790011341 вручено адресату 19.12.2023) оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не оспаривал существование между сторонами правоотношений, не оспаривал условия хранения ТМЦ, однако указал, что все расчеты с истцом произведены, а имущество вывезено вовремя, ссылался на отсутствие доказательств того, что имущество вывезено только в августе 2023 года окончательно. Ответчик подтвердил, что уполномоченным лицом по приему документов от имени ответчика действовала ФИО3, но на ведение переписки в мессенджере ей полномочия не давались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспариваются условия хранения ТМЦ, однако указано на вывоз своего имущество по окончании 2022 года.

Вместе с тем, все доводы ответчика об отсутствии его ТМЦ в 2023 году на предоставленной истцом территории являются в рассматриваемом случае несостоятельными и документально неподтвержденными.

Так, из материалов дела в совокупности следует, что между истцом и работниками ответчика, в том числе, явившейся в судебное заседание 18.10.2024 в качестве свидетеля ФИО3 велась переписке в мессенджере.

Из указанной деловой переписки следует, что по состоянию на начало августа две контактирующие стороны установили факт наличия невывезенного имущества. На прямой вопрос суда в судебном заседании 06.09.2024 (аудиопротокол 06:50-09:00) ответчик не оспорил факт того, что ФИО3 является сотрудником ответчика и вела переписку с истцом.

В судебном заседании 18.10.2024 свидетель ФИО3 подтвердила, что весной 2023 года велась претензионная работа с истцом, устранялись недостатки.

Законодательного запрета на выбор удобного способа связи между сторонами правоотношений не установлено.

Условиями Договора вообще в целом не устанавливается конкретный способ связи взаимодействующих лиц, в связи с чем стороны свободны в выборе способа связи, не запрещенного законодательством РФ.

Истец выставлял ответчику требования об оплате долга, направлял ему акты оказанных услуг на адреса электронной почты, которые также указывались самим ответчиком в гарантийном письме. Однако доказательств фактических возражений по направленным документам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лицо, получившее, по его мнению, акт об оказании несуществующих услуг, проявляя разумность и определенную осмотрительность, выразило бы свои возражения, тогда как обратная пассивная позиция отражает согласие с оказанными услугами без замечаний.

Вопреки доводам ответчика, доказательства вывоза имущества в декабре 2022 года не означают и не могут служить доказательством вывоза такого имущества в полном объеме (осуществлено два рейса), доказательств обратного также не представлено.

В материалы дела представлена расписка механика ответчика ФИО4 о том, что 13.05.2023 он забрал с занимаемой территории экскаватор и претензий к истцу не имеет.

Истец также обращался в администрацию Нижнеудинского муниципального образования письмом от 31.07.2023 № 6 (вх. от 01.08.2023), суть которого сводилась к занятой ответчиком территории и не освобождения ее от ТМЦ, выражена просьба оказать содействие. Вместе с тем, ответным письмом от 07.08.2023 № 7173 третье лицо указало, что не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.

Сам факт того, что ранее оговоренный срок действия Договора истек, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим возможность требования взыскания задолженности за услуги, фактически оказанные.

Своими конклюдентными действиями стороны фактически пролонгировали Договор, ответчик продолжал пользоваться территорией истца. Более того, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о фактическом присутствии ТМЦ ответчика на территории истца до августа 2023 года, а ввиду отсутствия доказательств платы за пользование предоставленной территорией имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 280 000 руб. (исходя из расчета 40 000 руб. * 7 мес.)

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 4.2. Договора в размере 8 168 руб. за период с 06.01.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в части начисления неустойки за выходные дни в январе, феврале и марте 2023 года. День оплаты переносится на первый рабочий день после предусмотренных выходных, в результате чего перерасчет суда выглядит следующим образом:

с 10.01.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 378 = 1 512

с 07.02.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 350 = 1 400

с 07.03.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 322 = 1 288

с 06.04.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 292 = 1 168

с 06.05.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 262 = 1 048

с 06.06.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 231 = 924

с 06.07.2023 по 22.01.2024: 40 000 x 0,01% x 201 = 804

Итоговый размер обоснованной неустойки, начисленной за общий период с 10.01.2023 по 22.01.2024, равен 8 144 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 763 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 144 руб. задолженности, в том числе: 280 000 руб. основного долга, 8 244 руб. неустойки, а также взыскать 8 763 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев