Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-41935/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41935/17
22 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» (ОГРН. 1085074001946)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании постановления

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН.1037711012525) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 50049/17/9575.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указав на неправильное указание взыскателя по исполнительному производству.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-2444/2016 с общества в солидарном порядке пользу открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик», с общества с ограниченной ответственностью «Зингер-Трансснаб», с Фонда защиты интересов личности «Справедливость и порядок» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» 318 855 412 рублей 37 копеек, в том числе: 211 756 381 рублей 20 копеек задолженности, 107 099 031 рублей 17 копеек неустойки, а также 66 666 рублей 66 копеек возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.01.2017 ФС № 014125515, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области.

Постановлением от 28.04.2017 № 50049/17/9575 СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство № 3667/17/50049-ИП, на основании Исполнительного листа от 17.01.2017 ФС № 014125515, взыскатель – ОАО КБ «Стройкредит», должник – заявитель по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-2444/2016 не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, общество в установленный для подачи апелляционной жалобы срок направило жалобу по почте, Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А52-2444/2016 жалоба принята к производству.

Таким образом, на дату выдачи Исполнительного листа от 17.01.2017 ФС №014125515 судебный акт, во исполнение которого исполнительный документ выдан, не вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления о возбуждении исполнительного производства имел возможность с помощью электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» проверить процессуальный статус дела № А52-2444/2016, чего им сделано не было.

На момент рассмотрения дела в суде (22.06.2017г.), Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу № А52-2444/2016 также не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 50049/17/9575, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук