Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-30891/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30891/2017
10 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО»;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 007015923.

Определением суда от 21 сентября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 сентября 2017 года, затем судебное разбирательство отложено на 26 октября 2017 года в связи отсутствием материалов исполнительного производства.

Определением суда от 26 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2017 года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

02 ноября 2017 года со стороны судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59046/17/825095-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31142/2016 серии ФС № 007015923 от 15.05.2017 о взыскании с должника (общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО») в пользу взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье») задолженности в сумме 5 000 000,00 руб.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 007015923, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист по делу № А50-31142/2016 на взыскание с должника 5 000 000,00 руб.

16 мая 2017 года взыскателем указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании данного исполнительного листа 20.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/17/825095-ИП.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок, обратного судебным приставом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 59046/17/825095-ИП, где взыскателем выступал заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (20.06.2017) на дату судебного заседания (08.11.2017), кроме направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника от 10.07.2017, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк» от 18.08.2017, а также одного извещения о явке к судебному приставу-исполнителю и одного уведомления-требования о предоставлении финансовых документов в отношении должника-организации, каких-либо реальных исполнительных действий судебным приставом предпринято не было.

С момента предъявления исполнительного документа для взыскания судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного приставаисполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного заинтересованным лицом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 007015923, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская