Решение от 29 января 2025 г. по делу № А33-20368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года


Дело № А33-20368/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, г. Железногорск Красноярского края либо город Уссурийск Приморского края),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) о взыскании 213 919,98 руб. задолженности за потребленные ресурсы за сентябрь 2022 года – апрель 2024 года.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 15.10.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.01.2025 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в том числе, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при принятии судом всех возможных мер по установлению актуального адреса и извещению) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания, от иных лиц соответствующих возражений также не поступило, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, со ссылкой, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по делам № А33-22599/2021 и № А33-35723/2023.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 1618 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации». ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.08.2019 № 1704 ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведепия на территории ЗАТО Железногорск с зоной деятельности на территории г. Железногорска, пос. Новый путь, пос. Тартат, дер. Шивера.

Как указывает истец, между Администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества от 11.08.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: комнаты 10-15, комнату 36 со шкафом 35 (согласно выписке из ЕГРОКС от 31.03.2005), площадью 123,8 кв. метров, нежилого помещения е кадастровым номером 24:58:0303014:235, этаж 2, расположенного но адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 39, пом. 9, для предоставления услуг парикмахерскими и салопами красоты.

Согласно выписке, из ЕГРН Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> зд. 39, пом. 9.

В материалы дела также представлены акт технологического присоединения нежилого помещения, расположенные по адресу: <...> зд. 39, пом. 9; акт от 28.01.2022 приёмки узла учета расхода холодной воды.

Ранее, 15.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-22599/2021 в удовлетворении исковых требований к арендатору ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по май 2021 года в размере 31 378,60 руб. было отказано.

Согласно материалам дела, задолженность за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода), предоставленные в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> зд. 39, пом. 9 за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 составила 213 919,98 руб.

Истцом  представлен подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения, тепловой энергии, горячей воды и теплосносителя с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

Претензией от 03.04.2024 № 01/1992 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на заключённый договор аренды между ИП ФИО1 и ответчиком,  а также на отсутствие договорных отношении с истцом.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец ссылался на положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в которых указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а также отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма 213 919,98 руб. представляет собой задолженность за тепловую энергию, холодную воду, услуги по водоотведению и негативному воздействию на централизованную систему водоотведения, фактически оказанные с 01.09.2022 по 30.04.2024, в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> зд. 39, пом. 9 (выписки из ЕГРН).

В рассматриваемой ситуации, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, не принимается судом, в силу следующего.

статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в связи с чем действия ресурсоснабжающей организации, предъявившей ко взысканию задолженность при отсутствии фактического ресурсоснабжения, не соответствуют положениям вышеуказанной статьи.

Следовательно, возмездность потреблённого ресурса в рамках правоотношений ресурсоснабжения установлена законодательно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных правовых позиций, в их взаимосвязи, отсутствие заключённого контракта не является обстоятельством, влекущим освобождение потребителя (лица, потребившего ресурс для собственных производственных и/или бытовых нужд) от обязанность по своевременному внесению оплаты, и, на случай нарушения этой обязанности, по возмещению штрафных санкций.

Положениями действующего законодательства императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами), а также законодателем предусмотрена ответственность на случай несвоевременной оплаты потреблённого ресурса (оказанных услуг), с регламентированием периода и методики начисления штрафных санкций.

Как отражено выше, ни отсутствие заключённого в определённый период контракта, ни отсутствие заключённого контракта как такового, ни отсутствие выделенных лимитов в рамках деятельности бюджетного учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения соответствующей оплаты и ответственности в виде начисления штрафных санкций. При этом обязанность внесения платы не обусловлена предварительным поступлением платёжных документов.

Арбитражный суд также соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

У ресурсоснабжающей организации нет заключенных договоров с арендатором спорного помещения, то на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статей 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 249 ГК РФ.

При этом решением по делу № А33-22599/2021 (применительно к положениям статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований к арендатору ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период март 2021г.- май 2021г. в размере 31 378,60 руб. было отказано; решением от 13.06.2024 по делу № А33-35723/2023 исковые требования удовлетворены именно к Администрации ЗАТО Железногорск.

С учётом изложенного, доводы муниципального собственника о том, что он не является надлежащим обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией в рамках спорных правоотношений, не принимаются судом.

Ответчиком потребление коммунальных ресурсов в указанном истцом объёме не оспорено, доказательств в подтверждение потребления в иных объёмах в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 447 832,07 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 278 руб. согласно платежному поручению от 20.06.2024 № 11928.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 7 278 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) 213 919,98 руб. задолженности за поставленные в период с 01.09.2022 по 30.04.2024 коммунальные ресурсы, а также 7 278 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко