Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-88853/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88853/2023
01 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС,

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МР"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 30.07.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50100002009416 от 01.01.2015 г. в размере 34 296 698,13 руб. за период 03.2022-06.2023 г., неустойки в размер 6 133 219,71 руб. за период с 26.04.2022 г. по 10.10.2023 г. неустойки по день фактической оплаты заложенности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив новое, судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требования в части суммы основного долга до 32 444 552,09 руб., увеличении неустойки до 13 363 594,04 руб., изменении периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период 03.2022-06.2023 г. была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 34 296 698,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, в полном размере не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 444 552,09 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика относительно учета платежей, поступающих от Мособлеирц, в условиях последующего изменения назначения платежей.

При этом судом отмечается, реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Ответчик по ряду периодов воспользовался правом на внесение изменений в назначение платежей уже после их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника договорных правоотношений.

Таким образом, возражения ответчика сводятся лишь к тому, что истцом неверно производятся начисления абонентам (физическим лицам) по приборам учета с классом точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного периода по фактическим показаниям, а не по нормативу. В этой части ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчик выражает несогласие с начислениями в размере 6 169 279,04 руб.

В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца следует, что в ходе проверки индивидуальных приборов учета, Истцом выявлен факт передачи недостоверных данных со стороны управляющей компании, а именно сведений о дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги.

Передача бытовых абонентов на прямые расчеты с АО «Мосэнергосбыт» в декабре 2018г. осуществлялось по форме № 32 (предоставленной Ответчиком) (Приложение № 1), в которой были прописаны приборы учета, год выпуска каждого ИПУ и год поверки.

Согласно предоставленной Ответчиком информации все ИПУ не позднее 2008 года выпуска и года поверки, с межповерочным интервалом 16 лет. Соответственно по информации переданной ОАО «Домодедово-Жилсервис» в АО «Мосэнергосбыт» у всех выявленных в ходе проверки ИПУ межповерочный интервал истекает в 2024 году.

Так, согласно переданной информации из Базы данных ООО «Домодедово-Жилсервис» в расчеты МЭС переданы приборы учета типа СО-2 и СО-2М. В отношении всех указанных приборов учета предоставлены начальные для расчетов показания по состоянию на 01.12.2018 года, что свидетельствует о том, что ОАО «Домодедово-Жилсервис» по указанному типу приборов учета проводила расчеты с населением до момента передачи их в АО «Мосэнергосбыт», т.е. до 30.11.2018 года.

Согласно абз. 7 п. 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

То есть, согласно действующему законодательству, ответственность за предоставление в АО «Мосэнергосбыт» недоставленных данных лежит на ОАО «ДомодедовоЖилсервис»

Однако в рамках судебного разбирательства, управляющей компанией заявлено о некорректных расчетах АО «Мосэнергосбыт» с жителями, в связи с несоответствием приборов учета установленным требованиям, и предоставлен собственный расчет с использованием норматива.

То есть, управляющая компания, зная существующие проблемы, передала заведомо неполную информацию в АО «Мосэнергосбыт».

В последствии, управляющей компанией по типу приборов учета (однофазные индукционные ПУ с классом точности 2,5 тип СО-2 и СО-2М) определены непригодные к расчетам и выбраны селективные приборы учета по всем МКД. – количество ФЛ более 4 500 шт.

В период 2021 год- 2024 года заменено 4042 ПУ, осталось 483 ПУ.

При этом, большинство из заявленных разногласий УК – приборы учета находятся в квартирах, в связи с чем, свободный доступ к ПУ для снятия показаний и проверки отсутствует.

В качестве одного из доводов в обосновании своей позиции ОАО «ДомодедовоЖилсервис» ссылается на п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В спорный период в данный пункт Постановления, были внесены изменения, согласно которым с 01.07.2020г., расчет производится согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 80 Постановления Правительства № 354, используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные.

Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже 2,0, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ также отсутствуют.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела также не представлено.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

АО «Домодедово-Жилсервис» такие документы в материалы дела не представлены.

Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

С учетом изложенного, истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний,

Таким образом, истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания ИПУ. Данная позиция подтверждается также Определением Верховного суда от 13.09.2021г. по делу № А66-3358/2018.

В соответствии с п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.

Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).

Согласно п. 59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. (пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950; в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184)

В абзаце 9 п. 80(1) Правил предусмотрено, что используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты. (п. 80(1) введен Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950) При этом необходимо подчеркнуть содержание подпункта «б» п. 1.

Таким образом, начисления абонентам (физическим лицам) по фактическим показаниям ИПУ, а не по нормативу не противоречат действующему законодательству.

Так, Истец определяет объем электроэнергии, подлежащий оплате Ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и пунктом 2.9 Приложения № 4 к Договору: объем потребления по общедомовому прибору учета минус объем потребления собственников жилых и нежилых помещений.

В свою очередь МУП «ЕИРЦ» определяет объем ОДН, подлежащий оплате бытовыми потребителями, в соответствии с договором, заключенным между МУП «ЕИРЦ» и ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Кроме того, приоритетным способом расчета объема электроэнергии является расчет по индивидуальным приборам учета. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных приборов учета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает расчет истца за потребленную электроэнергию в спорный период произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для корректировки на заявленные ответчиком суммы, отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.05.2022 по 29.07.2024 в размере 13 363 594,04 руб. Представлен расчет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 32 444 552,09 руб., неустойку в размере 13 363 594,04 руб., неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева