Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А53-29242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29242/21
04 августа 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волченского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 8 044 454,17 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

установил:

Администрация Волченского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 №19-20, о взыскании 1 420 000 рублей авансового платежа, 334 775 рублей неустойки, 68 890 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 5 680 000 рублей убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 8 487 652,31 руб., из них 1 420 000 руб. – задолженность в виде неотработанного аванса, 1 181 921,15 руб. – пени, 205 721,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 680 000 руб. – убытки. Требование о расторжении контракта оставлено без изменения.

Судом отказано в ходатайстве Администрации Волченского сельского поселения о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, так как суд не усматривает несоответствий и противоречий в экспертном заключении, требующих разъяснений от экспертов.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Волченского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» (подрядчик) 30.03.2020 заключен муниципальный контракт №19-20 по подготовке проектной документации и получения положительного заключения проекта государственной экспертизы, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 19-20 по объекту: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в х. Волченский Каменского района Ростовской области».

Договорная цена работ составила 7 100 000 руб., в том числе стоимость проектных работ - 4 539 891 руб., стоимость положительного заключения - 845 304 руб.

Согласно графика выполнения работ все работы должны быть выполнены ответчиком до 06.11.2020, проектная документация должна быть передана истцу 03.08.2020, положительное заключение - 06.11.2020. Указанный график работ ООО «Ростовинвестстрой» нарушен, этапы работ не выполнены. Проектная документация ответчика в течении более семи месяцев не прошла государственную экспертизу. Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается перепиской ответчика и истца, (в его адрес было направлено тринадцать писем, на которые не последовало ни одного ответа)

В связи с невыполнением работ по контракту в установленный срок истец был лишен бюджетного финансирования на оставшуюся часть муниципального контракта - 5 680 000 руб., что подтверждается справкой от 17.08.2021 №76.6.91 Финансового управления Администрации Каменского района Ростовской области.

Таким образом, истец указал, что убытки из-за неисполнения контракта в установленный срок составили 5 680 000 руб. - цена неисполненного муниципального контракта.

Требование истца от 23.07.2021 о добровольном подписании соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, а также о возврате суммы авансового платежа в размере 1 420 000 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 890 руб., неустойки в размере 334 775 руб., убытков в размере 5 680 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

05.08.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило невыполнение ответчиком работ по спорному контракту в согласованные сроки и в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству, стоимости и потребительской ценности выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу №А53-29242/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №19-20 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. Возможно ли использование по назначению (имеет ли потребительскую ценность) результат работ общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» по муниципальному контракту от 30.03.2020 №19-20?.

Производство по делу приостановлено.

16.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2022/22 от 15.06.2022, а также счет №40 от 15.06.2022 на сумму 25 000 руб.

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №19-20 составляет 921 599,71 руб. без НДС 1105919,66 руб. с учетом НДС (перерасчет в уровень цен II кв. 2019г.), из них;

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-геодезических изысканий – 133 147,66 руб. без НДС и 159 777,19 руб. с учетом НДС;

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-геологических изысканий - 712648,27 руб. без НДС и 855177,93 руб. с учетом НДС

- сметная стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках инженерно-экологических изысканий - 75803,78 руб. без НДС и 90964,54 руб. с учетом НДС.

По второму вопросу указано, что инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в х. Волченский, ул. Молодежная, 48 Каменский район Ростовской области», по результатам которых ИП ФИО5 подготовлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (642-ИГДИ) соответствуют:

-Техническому заданию на производство инженерно-геодезических изысканий;

- требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96. Инженерно-геодезические изыскания.

Следовательно, технический отчет изысканиям (642-ИГДИ), выполнен качественно и может быть использован по назначению.

Инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в х. Волченский, ул. Молодежная, 48 Каменский район Ростовской области», по результатам которых ИП ФИО5 подготовлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (642-ИГ) соответствуют:

-Техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий;

-требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Следовательно, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (642-ИГ), выполнен качественно и может быть использован по назначению.

Результаты работ по проведению инженерно-экологических изысканий ИП ФИО5 отраженные в Отчете по инженерно-экологическим изысканиям (642-ИЭИ) соответствуют:

- Техническому заданию на производство инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в х. Волченский, ул.Молодежная, 48 Каменского района Ростовской области»

-требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Следовательно, Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (642-ИЭИ), выполнен качественно и может быть использован по назначению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному контракту ответчик должен был выполнить работы по подготовке проектной документации и получения положительного заключения проекта государственной экспертизы, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены, что так же подтверждено экспертным заключением.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец направил ответчику 23.07.2021 соглашение о расторжении спорного контракта, которое ответчиком не подписано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком обязательства в срок, установленный контрактом, является существенным нарушением договора.

Работы по контракту в полном объёме не выполнены, что ответчиком не оспаривается. На претензию истца о расторжении контракта ответчик не предпринял мер к урегулированию спора и не подписал соглашение о расторжении.

В связи с указанным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта от 30.03.2020 №19-20.

Истцом заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 420 000 руб. в качестве аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Однако, как следует из материалов дела, истцом перечислена предоплата за выполнение работ ответчику по контрактам в сумме 1 420 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2020, от 30.07.2020.

Согласно п.1.4 контракта результатом работ подрядчика является проектная и рабочая документация с результатами инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

08.06.2020 ответчиком переданы работы по инженерно-геологическим изысканиям.

Работы по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям не ответчиком не передавались, в связи с чем, у суда отсутствуют основания их учитывать при расчете качественно-выполненных работ.

Вместе с тем, инженерно-геологические изыскания имели потребительскую ценность на момент их сдачи, однако на настоящий момент прошло более двух лет после их изготовления и согласно Своду правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96 они не подлежат применению при дальнейшей проектировки объекта.

Оценивать потребительскую ценность на момент передачи отчета у суда нет оснований, так как договор еще действовал и на момент передачи отчета, так как договор действовал, подрядчик мог выполнить работы в полном объеме, в связи с чем, у заказчика не было оснований использовать отчет отдельно для передачи другим лицам для завершения проектирования.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции с положительным заключением экспертизы, которые заказчику переданы в полном объеме не были.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности по контракту, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 1 420 000 руб. за счет истца, таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 181 931,15 руб. с 04.08.2020 по 12.07.2022

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени и проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, пени следует начислять с 21.11.2020, так как согласно п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.11.2020, по 31.03.2022.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 8% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 8% годовых от всей цены контракта, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 939 093,33 руб.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 205 721,16 руб., суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку при расчете истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по которому, как указано выше, пени и проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151 780,63 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании убытков в размере 5 680 000 руб.

В качестве убытков истец заявляет разницу между невыполненными работами по контракту и полученным авансом. Истец указал, что поскольку ответчик в установленный срок не выполнил работы, истец был лишен бюджетного финансирования на оставшуюся часть муниципального контракта - 5 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Таким образом, суду не представлены доказательства несением истца дополнительных расходов, направленных на восстановление нарушенного права,, то есть убытки у истца отсутствуют, а бюджетные средства по спорному контракту не являются прибылью, в связи с чем, упущенной выгоды нет.

В связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по делу составляет 65 438 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (29,58%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 357 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. (платёжное поручение №18 от 03.04.2022).

С учетом частичного удовлетворения иска (70,42% в пользу ответчика), 17 605 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.

Стороны против зачета взысканных сумм возражений не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 30.03.2020 №19-20, заключенный между Администрацией Волченского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» в пользу Администрации Волченского сельского поселения 2 510 873,96 руб., из них 1 420 000 руб. – задолженность, 939 093,33 руб. – пени, 151 780,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Волченского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» 17 605 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» в пользу Администрации Волченского сельского поселения 2 493 268,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» в доход федерального бюджета 19 357 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.