Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А38-947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-947/2018


06 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-947/2018


по иску индивидуального предпринимателя Короткова Ивана Сергеевича

(ОГРНИП: 313121535800030, ИНН: 121520945895)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

(ОГРН: 1081215003880, ИНН: 1215131654)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Коротков Иван Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (далее – Общество, ООО «ДУ-11») о взыскании 597 826 рублей 09 копеек долга по оплате услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 583 рублей 65 копеек и начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика, полномочия лица, подписавшего от имени Общества договор и акты оказанных услуг, документально не подтверждены. На основании договора от 01.01.2009 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ЖЭУК «Южная». Акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами без указания фамилии, должности и реквизитов документов, подтверждающих полномочия на их подписание, и содержат отличные от договора оттиски печати. Директор ООО «ЖЭУК «Южная» не совершал действий по одобрению сделки. Наличие печати ответчика на документах не свидетельствует об одобрении им сделки. Представленные истцом копии не сверены судом с оригиналами.

Общество к кассационной жалобе, направленной в электронном виде, приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ответчиком документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО «ДУ-11» (заказчик) и ООО «Альфа-Кар» (исполнитель) заключили договор от 01.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, предоставляя автомобиль ВАЗ 21014, регистрационный знак А881СТ/12, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 01.03.2011, в соответствии с которыми произведена замена исполнителя по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 на Предпринимателя.

Договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 расторгнут соглашением о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 30.12.2016.

Предприниматель, указав на неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307–309, 395, 434, 720, 779, 781 Кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о согласовании сторонами всех существенных условий договора оказания услуг и о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 392.3 Кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Общество возражало против заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг и факт принятия их ответчиком. Договор и акты подписаны разными лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Предпринимателем и ООО «ДУ-11» оформлен договор путем составления отдельного документа с приложением и дополнительным соглашением, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика, а также соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны ООО «ДУ-11» Битель Е.В.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «ДУ-11» договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан начальником Битель В.И. на основании доверенности от 08.11.2010 № 242/11-юр, дополнительное соглашение от 01.10.2014 – начальником Битель В.И. на основании доверенности от 10.05.2012 № 243/11-юр, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 – начальником Битель Е.В. на основании доверенности от 04.05.2016 № 248/11-юр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2018 (листы дела 28–34) управляющей организацией ООО «ДУ–11» являлось ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (дата внесения записи 20.05.2008).

Доверенности Битель В.И. и Битель Е.В. на представление интересов ООО «ДУ-11» в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты подписаны от имени заказчика без указания фамилии и должностного положения, подписавшего лица (листы дела 12–17).

Так как доверенность Битель Е.В. на представление интересов ООО «ДУ-11» не представлена, подписание данным лицом соглашения о расторжении договора само по себе не является доказательством принятия услуг Обществом.

В судебных актах не указано, на основании каких представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что лица, подписавшие договор от 01.03.2011, дополнительное соглашение от 01.10.2014, соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 и акты, являлись уполномоченными представителями Общества.

При наличии данных обстоятельств вывод судов о подписании договора и дополнительного соглашения уполномоченным лицом противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывод о последующем одобрении сделки ООО «ДУ-11» в судебных актах также отсутствует.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 подписан ООО «Альфа-Кар» и ООО «ДУ-11», в то время как дополнительное соглашение от 01.10.2014 составлено от имени Предпринимателя и Общества. ООО «Альфа-Кар» не указано в качестве лица, подписавшего дополнительное соглашение и выразившего волю на передачу своих прав и обязанностей по договору Предпринимателю. Таким образом, вывод судов о произведенной замене стороны (исполнителя) по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит статье 392.3 Кодекса.

Поскольку вывод судов о заключенности договора оказания транспортных услуг основан на условиях, содержащихся в договоре на оказание транспортных услуг от 01.03.2011, права по которому не могут считаться переданными Предпринимателю, суд кассационной инстанции считает преждевременным утверждение о согласовании сторонами существенных условий договора.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает вывод судов о доказанности факта оказания услуг Обществу не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и принять обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А38-947/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова