Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-34635/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными договора займа от 15.05.2021, соглашения от 11.10.2022 № 1 к договору займа, передаточного акта от 11.10.2022, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А45-34635/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник).

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора займа от 15.05.2021, обеспеченного залогом движимого имущества (далее – договор займа), соглашения от 11.10.2022 № 1 (далее – соглашение) к договору займа и передаточного акта от 11.10.2022 (далее – передаточный акт) к указанному соглашению между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценки судами доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора (наличии реальных заёмных правоотношений между сторонами) и в связи с этим ошибочное применение положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (супруг должника; заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заёмщику в заём денежные средства в размере 350 000 руб., обеспеченный залогом общего совместного имущества супругов - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, двигатель № 1NZ 2099383, кузов № NZE 1210112232, оценённый сторонами договора в размере 280 000 руб.

Фак передачи денежных средств стороны оформили распиской от 15.05.2021.

В подтверждении осуществления частичного возврата денежных средств представлена расписка от 15.11.2021.

В связи с неисполнением в полном объёме в установленный срок обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого договор займа считается исполненным с момента передачи автомобиля, являющегося предметом залога (подписание передаточного акта).

Настаивая на недействительности совершённых сделок по мотивам их мнимости (статьи 10 и 170 ГК РФ) управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу о наличии признаков мнимости договора займа, во исполнение которого заключено соглашение и совершён передаточный акт, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению имущественного вреда кредиторам; об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности кредитора на предоставление денежных средств в заём, а также их расходования должником; отсутствии регистрации залога автомобиля в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок, с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счёте, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединённых общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием формально юридически несвязанного с должником лица является распространённым явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций.

Таким образом, прикрываемая сделка имеет признаки сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 06.12.2022, договор займа заключён 15.05.2021 - в течение трёх лет, а соглашение и передаточный акт - в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, позволяющий оспорить такие сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты подписания документов, подтверждающих совершение сделок, у должника были признаки неплатёжеспособности (у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённый денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодателя или залогодержателя уведомлять о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата (далее – ЕИСН). Однако, после вступления 01.09.2014 в силу изменений, внесённых в ГК РФ (пункт 4 статьи 339.1, пункт 3 статьи 342, пункты 1, 10 статьи 342.1, пункт 2 статьи 352), залогодержатель, не направивший уведомления для регистрации в ЕИСН, будет лишён возможности обратить взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно отчуждённое недобросовестным залогодателем; лицо, которое приобрело заложенное движимое имущество, будет лишено права ссылаться на добросовестность своих действий при наличии общедоступной информации ЕИСН в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о регистрации уведомления; предшествующий залог, сведения о котором отсутствуют в ЕИСН, утрачивает право старшинства залога по отношению к последующему залогу, сведения о котором в ЕИСН имеются («Уведомления о залоге движимого имущества» (утверждено Федеральной Нотариальной Палатой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, установив фактическую аффилированность сторон (условия сделок недоступны независимым участникам рынка) недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности выдать заём в заявленном размере, отсутствие экономической целесообразности для ФИО4 в предоставлении денег супругу должника (условия займа беспроцентные), отсутствие доказательств расходования супругом должника якобы полученных им денежных средств, то есть нестандартного поведения сторон как обычных участников экономических правоотношений в гражданском обороте, пришли к правильному выводу о мнимости договора займа, его заключение с противоправной целью формирования лицами, находящимися в фидуциарных отношениях, искусственной задолженности без намерения создать соответствующие для подобной сделки правовые последствия.

В отсутствие реальности займа передача имущества должника ответчику по соглашению повлекла выбытие из имущественной сферы ФИО2 (совместное имущество супругов) ликвидного актива без встречного предоставления, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора займа на основании статей 10, 170 ГК РФ, и фраудаторных сделок (соглашение, передаточный акт) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бремя доказывания распределено в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания; суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученного от супруга должника имущества соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А45-34635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1