Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А50-41430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1300/19

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.


Дело № А50-41430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – учреждение «Администрация Полазненского городского поселения») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-41430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ( далее – общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» о взыскании неустойки в размере 403 943 руб. 97 коп., штрафа в размере 103 250 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 8, а также убытков в виде дополнительно понесенных расходов в общей сумме 610 411 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее- общество «ДорСервисПермь»).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (далее – общество «ПермГеоТранс») в связи с произведенной уступкой права требования от 20.03.2018 в части взыскания с ответчика 575 246 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.04.2018 заявление общества «Меркурий» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в качестве соистца по делу привлечено общество «ПермГеоТранс» в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 575 246 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.09.2018 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества «Меркурий» взыскано 335 894 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) принят отказ общества «Меркурий» и общества «ПермГеоТранс» от исковых требований в части, превышающей пени в сумме 335 894 руб. 78 коп. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 103 250 руб., убытков в виде дополнительно понесенных расходов в размере 610 411 руб. 49 коп. и неустойки в размере 68 049 руб. 19 коп. отменено. Производство по делу в части взыскания пеней в размере 68 049 руб. 19 коп., штрафа в размере 103 250 руб. и убытков в размере 610 411 руб. 49 коп. прекращено. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества «Меркурий» пеней в сумме 335 894 руб. 78 коп. оставлено без изменения (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 об исправлении описки).

В кассационной жалобе учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканных с ответчика пеней и принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суды неправомерно применили при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату оплаты основного долга (8,5% на 02.10.2017), данный вывод судов нарушает единообразие судебной практики. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п.2.4 муниципального контракта работы по договору прияты в установленном порядке не были, акта выполненных работ, в том числе одностороннего, составлено не было, поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, который был рассмотрен судом в рамках дела № А50-18883/15. Согласно представленному заявителем контррасчету, основанному на ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 по 02.10.2017, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 8300 руб. 70 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2015 № 8 на выполнение работ по текущему ремонту дорог п. Полазна, ул. Больничная, ул. 9-мая (номер закупки 0156300042315000009-0130530-02).

Цена контракта - 2 065 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-18883/2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 1 943 241 руб. 67 коп., а с подрядчика в пользу заказчика - 249 865 руб. неустойки; в результате зачета с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 1 693 376 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А50-18883/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с общества «ДорСервисПермь» на общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж».

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу № А50-18883/2015 удовлетворено заявление общества «Меркурий» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 1 073 376 руб. 67 коп. с общества «ДорСервисПермь» на общество «Меркурий».

Сумма задолженности в размере 1 693 376 руб. 67 коп., взысканная с заказчика по решению суда от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015, оплачена двумя платежами: 25.08.2017 - в сумме 620 000 руб., 02.10.2017 - в сумме 1 073 376 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела правопреемник подрядчика, общество «Меркурий», просит взыскать с заказчика неустойку в размере 403 943 руб. 97 коп за просрочку оплаты работ, начисленную на основании п. 5.2 муниципального контракта за период с 20.10.2015 по 04.10.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 103 250 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.3 контракта, убытков в виде дополнительно понесенных расходов в сумме 610 411 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5.2. контракта. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (02.10.2017), в результате чего по расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 335 894 руб. 78 коп.

В отношении требований в части взыскания штрафа и убытков суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части, превышающей требования о взыскании неустойки в размере 335 894 руб. 78 коп., то есть в отношении тех требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истцов от части иска, отменил решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 103 250 руб., убытков в виде дополнительно понесенных расходов в размере 610 411 руб. 49 коп. и неустойки в размере 68 049 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части взыскания 335 894 руб. 78 коп. неустойки без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 02.10.2017, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отклонении довода ответчика относительно того, что срок оплаты выполненных работ наступил по факту вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18883/15, с учетом трехмесячного срока его исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Общество «Меркурий» просит взыскать с заказчика неустойку в размере 403 943 руб. 97 коп за просрочку оплаты работ, начисленную на основании п.5.2 муниципального контракта за период с 20.10.2015 (даты, следующей за днем расторжения заказчиком контракта) по 04.10.2017.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, основанному на ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 (с учетом предусмотренного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-18883/2015) по 02.10.2017 (дата фактической оплаты), сумма подлежащей взысканию неустойки составила 8300 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлен пунктом 5.2. контракта.

По условиям пункта 2.4. контракта заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-18883/2015 установлены, в частности, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

заказчик 04.08.2015 получил акт приемки работ от 31.07.2015 № 1 формы КС-2 и соответствующую ему справку о стоимости работ формы КС-3; приемка осуществлена заказчика 04.08.2015, акты приемки и документы на оплату возвращены подрядчику без подписания до устранения обнаруженных недостатков;

работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы подтверждена качественность выполненных работ), в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком 25.08.2017 в сумме 620 000 руб. и 02.10.2017 - в сумме 1 073 376 руб. 67 коп.

Суды признали ошибочными доводы ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора.

При этом суды исходили из того, что истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства. С учетом того, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 02.10.2017, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с применением ставки, действовавшей на дату оплаты суммы долга (25.08.2017, 02.10.2017) - 8,5%.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, у судов отсутствовали правовые основания для определения начала периода просрочки с 01.09.2017, тот есть с момента истечения трехмесячного срока исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-18883/2015 (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом суды при определении начальной даты начисления неустойки обоснованно учли условия контракта, установленные в рамках дела № А50-18883/2015, и верно отметили, что не подписание заказчиком акта приемки работ от 31.07.2015 № 1 в связи с наличием недостатков качества работ, само по себе, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате работ у заказчика не возникли.

Таким образом, с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (02.10.2017) размер неустойки составил 335 894 руб. 78 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-41430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров