Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-112464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-112464/23-113-887 21 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атитока-Строй» к ООО «Кпс», о взыскании 1 376 083,7 рублей, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 января 2023 г. № 29; от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 1 179 739 рублей по договору от 22 декабря 2021 г. № 02-12-КП (далее – Договор 1) от 31 января 2022 г. № 31-01-КП (далее – Договор 2), а также договору- ссёту от 1 июля 2022 г. № Х-П-01/07-22 (далее – Договор-счёт), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в общем размере 184 159 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в общем размере 12 185,1 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение работы по укладке керамогранита на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с расчётом стоимости, который

является неотъемлемой частью Договора-1 (приложение № 1) и технической документации (рабочей документацией).

Договор 2 заключён на выполнение работ по укладке керамогранита на объекте, расположенном по адресу: <...> (здание 1), <...> (здание 2), в соответствии с расчётом стоимости, который является неотъемлемой частью Договора-2 (приложение № 1) и технической документации (рабочей документацией).

Договор-счёт заключён на выполнение работ по укладке плитки, указанные в п. 1 Договора-счета, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинские горы, 175А в соответствии с технической документации (рабочей документацией).

Цена работ по Договору 1 составляет 1 009 140 рублей (п.2.1). Цена работ по Договору 2 составляет 211 220 рублей (п.2.1). Цена работ по Договор-счёту составляет 160 000 рублей (п.1).

По Договору 1 истец оплатил аванс в размере 1 009 140 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 января 2022 г. № 148.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 января 2022 г. к Договору 1 сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

начало выполнения работ – 22 декабря 2021 г.; окончание выполнения работ – 30 апреля 2022 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору 1 не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

По Договору 2 истец оплатил аванс в размере 333 819 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 3 февраля 2022 г. № 1030и от 10 февраля 2022 г. № 1327.

В соответствии с п. 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору 2 стороны установили наличие переплаты истца по Договору 2 в размере 122 599 рублей, в связи с чем ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31 мая 2022 г. включительно.

По Договор-счёту истец оплатил ответчику аванс в размере 48 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 5 июля 2022 г. № 5080.

В соответствии с п.6 Договор-счета сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

начало работ – 1 июля 2022 г.; окончание работ – не позднее 11 июля 2022 г.

Согласно доводам истца, работы по Договор-счёту не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 2 марта 2023 г. направил ответчику уведомление от 1 марта 2023 г. № 0318 об отказе от Договора 1, Договора 2 и Договор-счёта в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10555479023571).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 5 апреля 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 1, Договор 2 и Договор-счёт расторгнуты 5 апреля 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая

споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Также истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты, в том числе:

- по Договору 1 за период с 6 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. (16 дней) в размере 3 317,72 рубля;

- по Договору 2 за период с 1 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 8 709,57 рублей;

- по Договор-счёту за период с 6 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. в размере157,81 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.8.2 Договора 1 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере:

0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки;

0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки;

неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены Договора на 21-й день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 1 за период с 1 мая 2022 г. по 20мая 2022 г. в размере 141 279,6 рублей.

В соответствии с п. 5 Договора-счета за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора-счета за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договор-счёту за период с 12 июля 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 42 880 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кпс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 179 739 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей;

неустойку в размере 184 159 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 апреля 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 761 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев