Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1160/2026
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.12.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4786/2026) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу №А56-1160/2026, принятое в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» № 09- 2754/25-0-0 от 28.11.2025 о расторжении договора № 5009 от 01.01.2009 на компенсацию затрат на приобретение коммунальных ресурсов, а также об обязании Учреждения продолжать исполнение обязательств по договору № 5009 от 01.01.2009 в части обеспечения теплоснабжения объекта по адресу: <...>, литера Б, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, а в случае удовлетворения иска – до надлежащего оформления новых договорных отношений Предпринимателя с ресурсоснабжающей организацией.

Одновременно с исковым заявлением Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также иным лицам, действующим по их поручению или в их интересах, совершать действия по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Б. Установить действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обеспечительные меры носят временный характер, в связи с чем не могут предрешить спор, как ошибочно указал суд первой инстанции; непринятие мер повлечет нарушение прав истца и причинение ему ущерба, так как в принадлежащем ему помещении прекращено теплоснабжение.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве таких оснований указано на то, что уведомлением от 28.11.2025 ответчик заявил о прекращении договора от 01.01.2009 № 5009, что создает реальную угрозу подачи тепловой энергии на объекте истца. По мнению Предпринимателя, прекращение подачи тепловой энергии приведет к выводу из строя оборудования истца, что делает невозможным использование объекта, создает угрозу повреждения инженерных сетей, приведет к причинению истцу значительного ущерб, приведет к нарушению прав арендаторов.

Отклоняя указанные доводы и мотивируя принятый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора и их принятие будет означать удовлетворение исковых требований по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как правомерно указано апеллянтом, заявленные обеспечительные меры носят временный характер, при их принятии судом не дается оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем принятие таких мер не может предрешить спор; принятие таких мер направлено на сохранение status quo между сторонами, поскольку обусловлено необходимостью предотвращения причинения еще большего ущерба заявителю.

Таким образом, тождественность обеспечительных мер, и предмета спора не является препятствием к принятию обеспечительных мер.

Однако, как ранее указано апелляционным судом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, в связи с прекращением теплоснабжения истцом куплены тепловые конвекторы, за счет которых обеспечивается теплоснабжение помещения.

Таким образом, помещение истца обеспечивается тепловой энергией за счет альтернативных источников, в силу чего права истца фактом непринятия обеспечительных мер не нарушаются, и напротив, принятие обеспечительных мер в условиях спора о наличии основании для подачи истцу тепловой энергии повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не имеется, в силу чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-1160/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская