Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А19-16912/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-16912/2018

«22» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу №А19-16912/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования "Братский район" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>) о признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО3 – на основании поручения №8/2-172-2018 от 08.10.2018 г.

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования "Братский район" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее – администрация) с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее – ответчик, комитет) и МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – предприятие) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" и МУП "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "РАЙОННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018, заключенный между Муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" и Муниципальным унитарным предприятием "Районное коммунальное управление". Применены последствия недействительности сделки путем обязания Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" муниципальное имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договоры заключены с нарушением установленного публичного порядка, что влечет их признание недействительными и применение односторонней реституции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16912/2018 от 09.08.2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в связи с необходимостью проведения подготовительных мероприятий по заключению концессионных соглашений в соответствии с действующим законодательством, необходимостью решения ряда изложенных выше проблем (в судебном порядке вопросы по установлению права собственности и т.п., вопросы по передаче имущества от сельского поселения муниципальному району), в целях недопущения срыва отопительного сезона, муниципальное образование «Братский район» вынуждено было передавать МУП «Районное коммунальное управление» по договору безвозмездного пользования объекты коммунального назначения, находящиеся на территории Зябинского сельского поселения. В отсутствие данных договоров и при возврате имущества Комитету, некому будет эксплуатировать объекты коммунального назначения, поставлять коммунальные услуги потребителям (школы, детские сады, жители поселения), отопительный сезон будет сорван, что может привести к социальному взрыву населения на территории указанных муниципальных образований, мероприятия по подготовке к проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения также будут сорваны.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокурора, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2018.

Представитель прокурора по поручению в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции и просила оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования № 4 с МУП «Районное коммунальное управление» (ссудополучателем), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Зябинского сельского поселения согласно Приложению №1 к настоящему договору безвозмездного пользования.

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018 содержится перечень муниципального имущества муниципальной собственности МО «Братский район», передаваемого от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» в безвозмездное пользование МУП «Районное коммунальное управление».

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Имущество, переданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, договор безвозмездного пользования от 22.01.2018 № 4 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» №190-ФЗ, ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решения о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Доводы, приведенные и апелляционному суду, об осуществлении длительного времени действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку длительная подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет истцу прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства.

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и МУП «Районное коммунальное управление» заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая безвозмездный характер пользования имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания Муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное управление" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" муниципальное имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору безвозмездного пользования № 4 от 22.01.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу № А19-16912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский