Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-100249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100249/17
17 августа 2017 г.
г. Москва


97-846

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСИКС РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090 <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300002 обл ТУЛЬСКАЯ <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

о взыскании 2 207 762 руб. 41 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИКС РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 207 762 руб. 41 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств согласно Решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-189572/16-118-1679, на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились; Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования Истца не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-189572/16-118-1679, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г., удовлетворены исковые требования ООО «АСИКС РУС» к ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 12 241 302 руб. 11 коп., из которых: 10 278 283 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 1 963 018 руб. 31 коп. – неустойка (по состоянию на 24.10.2016г.); также с Ответчика взысканы 81 843 руб. расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что 14.01.2016 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №CUS01083-2016, в соответствии с которым Истец поставил в адрес Ответчика товар, Ответчик товар принял. Вместе с тем, Ответчик полученный товар не оплатил.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-189572/16-118-1679 выдан исполнительный лист ФС № 015818723.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик указанный выше судебный акт исполнил только в части (22.02.2017г. произвел оплату долга в размере 312 712 руб. 09 коп., что подтверждается отметкой на исполнительном листе).

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком до настоящего времени оплата задолженности не произведена в полном объеме. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Истец в рамках настоящего спора просит суд взыскать неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-189572/16-118-1679 в части суммы основного долга за период с 26.10.2016г. по 01.06.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости Товаров за каждый день просрочки, что не освобождает его от обязанности произвести оплату.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга за период с 26.10.2016г. по 01.06.2017г. составила 2 207 762 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ судом установлено, что Ответчик на дату вынесения решения является действующей организацией, находящейся в стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017г. Истцом в адрес руководителя ликвидационной комиссии Ответчика направлено Требование о выплате задолженности, подтвержденной решением суда, а также неустойки. Вместе с тем, ликвидационной комиссией требование оставлено без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-189572/16-118-1679, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСИКС РУС" неустойку в размере 2 207 762 (два миллиона двести семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова