Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А41-95846/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95846/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновым С.В., секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Санинжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 871 660, 02 руб.,

по встречному иску акционерного общество «Санинжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 022 730, 52 руб.,

третьи лица: Администрация городского округа ФИО1 Московской области, акционерное общество «АВТОБЫТДОР»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее – ООО «Строй Престиж», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Санинжиниринг» (далее – АО «Санинжиниринг», субподрядчик) о взыскании 27 871 660, 02 руб.

Акционерным обществом «Санинжиниринг» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании 6 022 730, 52  руб., который принят к производству определением суда от 22.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель третьего лица акционерного общества «АВТОБЫТДОР» поддержал позицию истца. Третье лицо Администрация городского округа ФИО1 Московской области позицию по делу не представило, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела уведомлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Строй Престиж» (Подрядчик) и АО «САНИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №215/23/СП на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте: МБОУ «Гимназия №17» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28 (далее – Договор).

Договор заключен в рамках исполнения Подрядчиком Договора №КР/ГИМН17К/СП от 10.01.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «МБОУ «Гимназия №17» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28, в рамках исполнения Муниципального контракта №01482000054220006600001 от 28.11.2022 (Идентификатор муниципального контракта 0000035018176830230000030).

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материала и оборудования согласно Графику производства работ (Приложения №6).

Для исполнения договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 27 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала работ – 14.04.2023, дата окончания работ – 15.08.2023.

В обоснование исковых требований, истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 24 341 470, 44 руб., также истцом предъявлены к взысканию пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1 704 647, 02 руб., пени за просрочку возврата аванса в размере 1 825 605, 56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия истца о расторжении договора от 08.10.2023 (РПО 12930188000859) была возвращена отправителю 15.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 15.11.2024.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 33 235 933, 83 руб., что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592,56 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2023 на сумму 3 158 592,56 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ №2 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341,27 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2023 на сумму 30 077 341,27 руб.;

- Актами на скрытые работы, паспортами на использованные товары, исполнительными схемами.

Работы по односторонним актам были сданы ответчику путем направления актов выполненных работ на адрес генерального директора ответчика и 16.11.2023 по адресу места нахождения общества. Руководитель Истца является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет свои функции по адресу места нахождения организации.

Однако указанное письмо также не было получено им, что свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик предъявил выполненные работы к приемке (РПО 12722486054777), а истец должен был их принять в срок до 20.12.2023, работы после указанной даты считаются принятыми.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Именно приемка результата работ заказчиком, оформляемая путем подписания соответствующего акта, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате этих работ, на что указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма и. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В адрес Ответчика обоснованных доводов, замечаний в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ на сумму 30 077 341, 27 руб. Истцом не предоставлено.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает от обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая, что результат работ принят Истцом, замечаний относительно объема и качества не предъявлялось, выполненные Ответчиком работы подлежат оплате.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается косвенными доказательствами, а именно:

1. Выполнением работ сотрудниками Ответчика. Факт выполнения работ указанными лицами подтверждается уведомлениями о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, представленными в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО1. В уведомлении имеется указание на место осуществления трудовой деятельности: МБОУ Гимназия №17 по адресу <...> и Ванцетти, д. 28;

2. При производстве работ использовались оборудование и материалы Ответчика, что подтверждается паспортами и сертификатами на оборудование, установленное на объекте.

3. Подписанием представителем Истца исполнительных схем, подтверждающих факт выполнения работ Ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом при рассмотрении дела был поднят вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

Довод Истца о том, что работы на объекте были завершены другими подрядными организациями, является необоснованным, поскольку на тот момент договорные отношения между сторонами существовали, а привлекать иных лиц для выполнения работ Истец не мог.

При этом в соответствии с п. 5.1.4 Договора в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с его целевым назначением, Стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Субподрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней. Субподрядчик должен принять меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Подрядчиком в ходе процедуры сдачи-приемки работ в установленные Актом о недостатках (дефектах) сроки.

Согласно п. 5.1.5 Договора в случае если при проведении процедуры сдачи-приемки работ Подрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют проводить безопасное использование и эксплуатацию Объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ Субподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренных проектной документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены Субподрядчиком в указанный в пункте 5.1.4 Договора срок, Подрядчик вправе отказаться от подписания Актов приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом Стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанный в пункте 5.1.5 Договора, с указанием причин отказа в приемке работ.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора в случае отказа Субподрядчика от подписания Акта о недостатках (дефектах), выявленных Подрядчиком, Подрядчик самостоятельно составляет такой Акт и подписывает в одностороннем порядке. Составленный и подписанный таким образом Акт о недостатках (дефектах) доставляется Субподрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление Акта о недостатках заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, будет считаться надлежащей доставкой).

В случае если Субподрядчик в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения Акта о недостатках (дефектах) не предоставит Подрядчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный Субподрядчиком экземпляр такого Акта, будет считаться, что Субподрядчик согласился с выводами Подрядчика по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном Подрядчиком Акте о недостатках (дефектах), и в этом случае Субподрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в Акте недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся Подрядчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы), или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб), причиненные Подрядчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему Договору, а также нарушением срока окончания работ, установленного разделом 3 Договора.

Пунктом 5.1.8 Договора установлено, что при отказе Субподрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Акте недостатков (дефектов), либо неполучения Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.1.7. Договора, Подрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся Субподрядчику платежей.

Однако ни в процессе производства работ, ни при приемке выполненных работ Истец не составлял Акт о недостатках (дефектах) с указанием срока их устранения. Истцом в адрес Ответчика не направлялось каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Расходы на оплату работ нового субподрядчика составили 12 342 828 руб., что значительно меньше суммы выплаченного аванса и выполненных Ответчиком работ. При этом акт выполненных работ №1 с ООО «М-Строй» на сумму 12 342 828 руб. составлен 12.12.2023, то есть уже после предъявления Ответчиком выполненных работ к приемке.

При этом Истец не имел правовых оснований для привлечения ООО «М-Строй» для выполнения незавершенных работ и привлечения ООО «Кодру», ООО «ПАМ Строй» и ИП ФИО2 для выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу, поскольку, как было указано выше, для начала Истец должен был предъявить требование об устранении недостатков Ответчику, чего сделано не было.

В силу п. 8.7 Договора, если Субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определимые рекламационным актом, Подрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика. Однако требования указанного пункта применяются только при условии составления рекламационного акта и в период исполнения гарантийных обязательств, то есть тех обязательств, которые возникли после приемки и оплаты выполненных работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. Базируясь на принципах диспозитивности, законности, свободы воли участников гражданского оборота, именно договор выступает важным средством реализации потенциальной правоспособности граждан и организаций, основной формой выражения их деловой активности. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры, что предопределяет особую значимость вопросов о заключенности (незаключенности) договора.

Истец не известил ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры составления акта разграничения и акта о недостатках, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Представленные в дело доказательства направления извещений составлены с нарушений требований закона, предъявляемых к таким документам, и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой сальдо сложилось в пользу ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

С учетом отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения акцессорные требования истца в виде пени за просрочку возврата аванса не подлежат удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2023 по 15.10.2023 в размере 1 704 647,02 руб. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ на основании п. 10.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна и является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано, срок нарушения обязательства является значительным, размер неустойки минимальным, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Договора окончательный расчет с Субподрядчиком производится после выполнения всех работ, предусмотренных Договором, включая работы по устранению замечаний приемочной комиссии; предоставления исполнительной документации; подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предоставления документов, указанных в пунктах 6.5., 6.6., 6.7. Договора, оформленных в установленном порядке.

Выплаченный аванс был зачтен в счет оплаты выполненных работ, при этом остаток задолженности Истца по оплате составляет 5 735 933, 83 руб. (33 235 933,83 руб. – 27 500 000,00 руб.).

Однако оплата выполненных работ не произведена Подрядчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы возражений истца, судом установлена их необоснованность, факт выполнения ответчиком работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца суммы долга в размере 5 735 933, 83 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 07.11.2023 по 25.01.2024 в размере 286 796,69 руб.

Истец не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, расчет ответчика судом проверен и признан верным по размеру, но неверным по периоду, период просрочки составляет с 21.12.2023 по 25.01.2024, с учетом ограничения пени, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины встречному иску относятся на истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» 1 704 647, 02 руб. неустойки и 9 929, 91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу акционерного общество «Санинжиниринг» 5 735 933, 83 руб. задолженности, 286 796, 69 неустойки и 53 114 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу акционерного общество «Санинжиниринг» денежные средства в сумме 4 361 267, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина