Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-53530/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53530/20
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения город Воскресенск; адрес: 140400, <...>) к

-Администрации городского округа Воскресенск Московской области (140200, область Московская, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 500501001);

-УМВД Российской Федерации по городскому округу Воскресенск (140200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

третье лицо:

-Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество " (140200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

об обязании совершить действия

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, УМВД Российской Федерации по городскому округу Воскресенск со следующими требованиями:

Обязать УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области и Администрацию городского округа Воскресенск Московской области прекратить нарушение права предпринимателя ФИО2, не связанного с лишением владения, путём принятия в течении месяца после вступления в законную силу судебного акта, меры по демонтажу (сносу) самовольно возведённого ограждения территории общего пользования, не разграниченной с государственной собственности по адресу земельного участка с К№50:29:0072502:02: <...>, выдать исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие Администрации городского округа Воскресенск Московской области, УМВД Российской Федерации по городскому округу Воскресенск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал на то, что ограждения в пределах земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2 препятствует в пользовании нежилыми встроено-пристроенными помещениями общей площадью 401,60 кв.м. по адресу: <...>, помещение 1-го этажа № 1-20, принадлежащим ему на праве собственности с 14.07.2006.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возложение обязанности на соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав заявителя зависит от признания оспариваемых действий государственного органа незаконными.

Однако на какие-либо незаконные действия/бездействия со стороны Администрации городского округа Воскресенск Московской области, УМВД Российской Федерации по городскому округу Воскресенск заявитель ссылается, соответствующие требования не заявляет.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для возложения на указанных лиц обязанность совершить какие-либо действия.

Суд также отмечает следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из материалов дела не усматривается, каким образом будут устранены нарушенные права заявителя. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав ФИО3, в том числе и в порядке исполнительного производства. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.