Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А19-2461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2461/2017

19.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ПРИБАЙКАЛЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462 обл. ИРКУТСКАЯ г ФИО1/о 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665827 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 26 501 рублей 83 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №135 от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "ПРИБАЙКАЛЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ" (далее – ООО "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по государственному контракту №42/16-КР от 07.04.2016г. в сумме 26 501 рублей 83 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых им по государственному контракту №42/16-КР от 07.04.2016г.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2016 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление №664025 10 82152 0 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику трижды (15.04.2017, 18.04.2017, 21.04.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи №27 г. Ангарска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи №27 г. Ангарска уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ" (подрядчиком) и ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА (заказчиком) заключен государственный контракт №42/16-КР от 07.04.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30.08.2016 выполнить работы по капитальному ремонту теплоизоляции теплотрассы в объеме, установленном в техническом задании, являющимся приложением к контракту, и в сроки, установленные календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 200 202 рубля 73 копейки (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.1. контракта, и в календарном плане.

В установленный контрактом срок ответчиком ремонтные работы не выполнены, результат работ заказчику по акту не передан.

В связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта №42/16-КР от 07.04.2016 истец 01.09.2016 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на удержание с ответчика обеспечительного платежа в размере 22 000 рублей.

Указанное уведомление направлено ответчику по его месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ с уведомлением №665462 03 03359 0; означенное почтовое отправление возращено истцу 05.10.2016, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается подлинником почтового конверта, представленным истцом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА.

При таких обстоятельствах указанное юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по спорному контракту, заказчик на основании пунктов 6.2.1, 6.2.2 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 26 501 рублей 83 копеек, из них: 20 020 рублей 27 копеек – штраф по пункту 6.2.1 контракта, 6 481 рубль 56 копеек – неустойка по пункту 6.2.2. контракта.

Требование об оплате неустойки №1053 от 17.10.2016 направлено в адрес ответчика 18.10.2016.

Означенное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №42/16-КР от 07.04.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия государственного контракта №42/16-КР от 07.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Как следует из содержания государственного контракта №42/16-КР от 07.04.2016, заказчиком работ является государственное учреждение, а контракт заключен для обеспечение государственных нужд, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнены работы, результат работ в установленный контрактом срок истцу не передан.

В связи с изложенными обстоятельствами ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА уведомлением от 01.09.2016 №829, направленным в адрес ответчика почтовым отправлением 01.09.2016 с уведомлением №665462 03 03359 0, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, отказалось от исполнения договора и принятия исполненного.

В результате оценки отказа истца от исполнения договора от 01.09.2016, суд пришел к следующим выводам.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Доказательств передачи истцу результата работ до 30.08.2016 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА от исполнения спорного контракта, выраженного в уведомлении от 01.09.2016.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 12 части 1.1 статьи 95 Федерального Закона №44 – ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вышеуказанное уведомление возвращено истцу 05.10.2016 в связи с истечением срока хранения.

По пункту 13 статьи 95 Федерального Закона №44 – ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, государственный контракт №42/16-КР от 07.04.2016 считается расторгнутым с 16.10.2016.

Пунктом 6.2 контракта, стороны согласовали условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в виде штрафов, неустоек.

По пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 20 020 рублей 27 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 26 501 рублей 83 копеек, из которых: 20 020 рублей 27 копеек – штраф по пункту 6.2.1 контракта, 6 481 рубль 56 копеек – неустойка по пункту 6.2.2 за период с 01.09.2016 по 05.10.2016, исходя из цены контракта, и 1/300 ставки рефинансирования равной 9,25%.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 26 501 рублей 83 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт удержания истцом обеспечительного платежа в сумме 22 000 рублей, перечисленного ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не оценивается судом, поскольку из содержания спорного контракта не усматривается право заказчика на такое удержание в счет оплаты неустойки, о взыскании которой заявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГКУ КОМБИНАТ «ПРИБАЙКАЛЬЕ» РОСРЕЗЕРВА в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ПРИБАЙКАЛЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 26 501 рубль 83 копейки – неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТЕПЛОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова