Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А81-1576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1576/2018
г. Салехард
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром"               (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 539 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежных средств в размере 539 000 рублей и расходов по проведению оценки определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта (по скрытым повреждениям) в размере 2 000 рублей.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Все определения суда, которые были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 23 июня 2014 года стороны подписали договор № 49, по условиям которого Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115 (VIN)  <***>, 2010 года выпуска, двигатель 740620, № А2582857, кузов 2181837, шасси ХТС 651153А1191901, цвет оранжевый, инв. № 10045. Автомобиль передавался в целях сбора и перевозки ТБО. Договор заключен на 3 года.

По истечении данного срока ответчик обязался вернуть имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.6.2.11), а в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора он обязан возместить арендодателю убытки в части непокрытой страховым возмещением (п.7.2.4).

По акту приема-передачи от 23.06.2014 транспортное средство ответчику передано.

В соответствии с пп. 6.2.2 и 6.2.6 договора, ответчик принял на себя обязательства соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями настоящего Договора, также ответчик обязался своевременно производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства.

Согласно пп. 6.2.5 договора, передаваемое в аренду транспортное средство подлежит страхованию в пользу арендодателя от риска его утраты и повреждения за счёт средств арендатора. Страхование осуществляется посредством заключения договора страхования со страховой компанией. При этом страховая сумма устанавливается не ниже балансовой стоимости арендуемого имущества. Арендатор обязан застраховать арендованное имущество в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что в результате проверки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, специалистами Департамента и специализированной организацией - МУП «Автодорсервис» г. Губкинский выявлены неисправности арендуемого имущества, что зафиксировано в акте от 14.06.2016. Кроме того, ответчиком не были предоставлены документы о страховании транспортного средства. Ответчику было направлено письмо № 01-1-10/3233 от 20.06.2016 о принятии мер по восстановлению технического состояния транспортного средства и устранению замечаний изложенных в акте, в срок до 30.06.2016. Повторно ответчику было направлено письмо № 40-1-10/2570 от 15.07.2016 о необходимости принятия мер по восстановлению технического состояния транспортного средства и устранению замечаний изложенных в акте от 30.06.2016, в срок до 08.08.2016.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского совместно с МУП «Автодорсервис» г. Губкинский 08.08.2016 повторно был произведен осмотр арендуемого транспортного средства, в ходе которого составлен акт от 08.08.2016 о не устранении замечаний. В связи с чем, ответчику было направлено письмо № 40-1-10/3344 от 13.09.2016 с просьбой произвести технический осмотр транспортного средства в центре инструментального контроля.

Ответчик осмотр не произвел. Так как автомобиль к эксплуатации стал не пригоден, истец обратился арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 по делу А81-5748/2016 договор № 49 от 23.06.2014 был расторгнут. Суд также обязал ответчика вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Так как ответчик диагностику не произвел, то истец поручил ООО «Центр экономического содействия» определить сумму затрат для восстановления состояния автомобиля до сдачи его в аренду.

Согласно диагностической карте от 14.09.2016 выданной ПТО-02020 МУП «Автодорсервис», транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно выполненному отчету, рыночная стоимость объекта оценки с учетом естественного износа и без учета механических повреждений составляет: 1 347 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки с учетом естественного износа и с учетом механических повреждений составляет: 808 000 рублей; величина права требования возмещения убытков составляет 539 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия № 40-1-10/2335 от 08.08.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 539 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. На претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Поскольку ответчиком убытки истцу не возмещены, то истец просит суд взыскать их в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное договором № 51 от 23.06.2014 не было установлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял в эксплуатацию автомобиль в исправном состоянии. Согласно актам осмотра от 14.06.2016, от 30.06.2016, от 08.08.2016 на момент расторжения договора автомобиль был существенно поврежден.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.2.9 договора, в случае, когда имущество по вине арендатора окажется в состоянии не пригодном для дальнейшего использования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме из расчета рыночной стоимости, указанной в независимой оценке о рыночной стоимости причиненного ущерба.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г.).

Обязанность доказывания размера заявленных ко взысканию убытков статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В подтверждение своего расчета истец представил отчет № 651/17 от 26.05.2017 ООО «Центр экономического содействия» по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения мусоровоза КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115, согласно которому: величина права требования возмещения убытков составила 539 000 рублей.

Суд принимает данный отчет, поскольку иными расчетами не располагает; ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, подлежащим удовлетворению в размере 539 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению величины права требования на возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 24 от 15.05.2017 на оказание услуг по оценке, отчет № 651/17 от 26.05.2017 ООО «Центр экономического содействия», платежное поручение № 073338 от 07.06.2017 на                   2 000 рублей.

Расчет судом проверен и принят. Данные расходы являются судебными издержками. Расходы на оплату услуг по определению величины права требования на возмещения убытков в результате повреждения транспортного средства в размере             2 000 рублей также подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"             (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2013, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 2, 1, объект 0009, ОАО ТНГС) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.08.2002, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 539 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству и расходы по проведению оценки определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 541 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"             (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2013, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 2, 1, объект 0009, ОАО ТНГС) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 820 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба