Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А26-2011/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2011/2020
07 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2021, ФИО3 по доверенности от 29.04.2022 (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.09.2020 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33682/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу № А26-2011/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление»

о взыскании,


по встречному иску о взыскании,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажноэксплуатационная компания Рубин»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Левашовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, <...>; далее – Управление) о взыскании 2 815 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.


Управление обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 15 484 357 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин» (Петрозаводск, ул.Володарского, д.47А, кв.11).

Определением суда от 05.07.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Левашовский» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.10, корп.1, стр.1, оф.3/4; далее – Общество).

Решением суда от 02.09.2022 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований Управления, принять новый судебный акт, оказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что замечания генерального подрядчика к технической документации после подписания договора не являются основанием для пересмотра цены строительных работ по договору. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика об обнаружении не учтенных в технической документации работ; акты выполненных работ и новые сметы в одностороннем порядке в адрес заказчика направлены в сентябре 2020 года, при этом осуществлять работы генеральный подрядчик прекратил в феврале 2020 года. Истец обращает внимание на то, что отсутствует проектная документация на объект.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта от 16.07.2021 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (генеральный подрядчик) 15.03.2019 заключили договор генерального подряда (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по постройке 1 очереди офисных зданий, расположенных по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно договору дата завершения работ установлена – 01.08.2019, срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.09.2019.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору генерального подряда, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с Управления 2 815 000 руб. неустойки за 2019 год и 60 календарных дней 2020 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 Управление признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление, обращаясь в суд со встречным иском, сослалось на то, что Общество не в полном объёме исполнило обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 94-11-10/21 работы по строительству объекта капитального строительства выполнены не в полном объёме. При этом дополнительно выполнены работы без подписания дополнительных соглашений на сумму 15 484 357 руб. 05 коп. Стоимость фактически выполненных Управлением работ в рамках договора генерального подряда по состоянию на 20.02.2020 составила 30 260 268 руб. 96 коп. Работы, выполненные Управлением, имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы заказчиком по назначению при достройке объекта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями сторон, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в феврале 2020 года, а спорный объект капитального строительства введён в эксплуатацию 17.06.2020, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта № 1 от 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Обществом до принятия процессуального решения относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2022 № 324. Апелляционным судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы и указанная сумма подлежит возврату Обществу с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 по делу № А26-2011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по оплате экспертизы по делу № А26-2011/2020 в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.11.2022 № 324.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина