Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А50-1353/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1353/2021
г. Пермь
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 307 319 руб. 48 коп., пени в размере 39 599 руб. 68 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №14 от 15.01.2021, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.10.2020 № 79 на поставку текстильной продукции для нужд ИКЗ 201592101589959210100100530010000244 в размере 2 914 092 руб. 31 коп., пени в размере 14 073 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.03.2021.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 22.03.201 до 23.03.2021.

23.03.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на частичную оплату долга, просит снизить размер неустойки.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 307 319 руб. 48 коп., пени в сумме 39599 руб. 68 коп. (представлен расчет пени), с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 79 на поставку текстильной продукции для нужд ИКЗ 201592101589959210100100530010000244 (далее – контракт) (л.д.16-22).

09.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию (далее - Товар) Заказчику в срок до 30.11.2020 по ценам и в количестве, указанным в Приложении № 1 к настоящему Государственному контракту («Спецификация»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020) цена настоящего Государственного контракта составляет 2 914 092,31 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 контракта оплата по государственному контракту за поставленный товар осуществляется в рублях российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 Контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания Государственным заказчиком Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.4 согласованной без замечаний. Авансовый платеж по настоящему государственному контракту не предусмотрен.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №201027008 от 27.10.2020 на сумму 305 670,90 руб., № 201028001 от 28.10.2020 на сумму 689 779,08 руб., № 201111005 от 11.11.2020 на сумму 277 808,50 руб., №201116001 от 16.11.2020 на сумму 464 533,23 руб., №201116002 от 16.11.2020 на сумму 476 253,00 руб., №201124001 от 24.11.2020 на сумму 63478,60 руб., №201124002 от 24.11.2020 на сумму 607 463,00 руб., №201130003 от 30.11.2020 на сумму 29 106,00 руб. (л.д. 28-37). Всего истцом поставлен товар на сумму 2 914 092,31 руб.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 38-45).

Истец направил ответчику претензию (предарбитражное уведомление исх.№1005 от 17.12.2020), в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 24.12.2020 (л.д. 12-13)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные).

Ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности перед истцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 2 307 319,48 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 307 319,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 39 599 руб. 68 коп. (по состоянию на 18.03.2021), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 18.03.2021 составляет 39 599,68 руб.

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, нарушение срока оплаты товара связано с несвоевременным финансированием учреждения из федерального бюджета, недостаточностью денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 50% от суммы, заявленной истцом, в части требования о взыскании пени по день фактического погашения долга ответчик просит отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, финансовой санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Отсутствие (недостаточность) бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в исковом заявлении ссылается на то, что если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пени.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пункт 4.2) и правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке следует принимать к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки (пени), истец произвел расчет пени (по состоянию на 18.03.2021) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент расчета пени – 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

При этом, с 22.03.2021 ставка рефинансирования составляет 4,50 % годовых (Информация Банка России от 19.03.2021).

Поскольку суд не вправе при разрешении гражданско-правового спора выходить за переделы исковых требований, и взыскивать большую сумму, нежели заявлено истцом, суд не находит оснований для перерасчета неустойки (пени) с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не противоречащим закону и условиям контракта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени (по состоянию на 18.03.2021) в сумме 39 599 руб. 68 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 307 319 руб. 48 коп. исходя их одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 37 641,00 руб. по платежному поручению № 12 от 14.01.2021 (л.д. 8).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга связано с добровольным исполнением ответчиком исковых требований (на сумму 606 772,83 руб.) после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.01.2021, принято к производству суда определением от 29.01.2021.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Задолженность в сумме 606 772,83 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №247736 от 11.03.2021, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Выбор между заявлением ходатайства об уменьшении исковых требований или ходатайства о частичном отказе от иска принадлежит истцу. При этом, в настоящем деле заявление истцом ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (в части суммы основного долга) связано с добровольным погашением ответчиком части долга после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что требования истца (в сумме основного долга 606 772,83 руб.) удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37641,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины (в связи с увеличением суммы неустойки) не имеется, поскольку федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в сумме 2 307 319 руб. 48 коп.,

- пени (по состоянию на 18.03.2021) в сумме 39 599 руб. 68 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 307 319 руб. 48 коп. исходя их одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 641 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова