Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А51-7410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7410/2022
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2012) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэд Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2016)

о взыскании основного долга в размере 808 974,68 руб.,

о взыскании процентов в размере 286 157,31 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэд Эксперт" о взыскании основного долга в размере 808 974,68 рублей, процентов в размере 286 157,31 рублей.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-Групп" принято к производству по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товаров в адрес истца ответчиком не представлено, вместе с тем, истец по платежным поручениям №3069 от 18.05.2017 и 3377 от 09.06.2017 оплатил поставку за уголки в размере 808 974 рублей 68 копеек.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменных возражений, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 644 000 руб. не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу № А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «РусПромСталь-Групп» утверждена ФИО2.

ООО «РусПромСталь-Групп» (Истец) в качестве оплаты за уголки оплатило ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» (Ответчик) следующие денежные суммы: 250 000, 00 руб. платежным поручением № 3069 от 18.05.2017г.; 558 974,68 руб. платежным поручением № 3377 от 09.06.2017г., всего 808 974, 68 рублей.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, направил в его адрес претензию № 219-П от 11.11.2021г, содержащую уведомление о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и требование о представлении документов, подтверждающих получение денежных средств, а в случае их непредставления, возвратить денежные средства в размере 808 974, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия прибыла в место вручения 18 ноября 2021г. и возвращена отправителю 20 декабря 2021г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющиеся у него платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику спорных денежных средств в размере 808 974,68 рублей.

Из анализа назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара.

В рамках данного дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Суд также отмечает, что перечисление спорных денежных средств состоялось до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов в размере 286 157,31 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромсталь-Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23951 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.