Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А51-7410/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7410/2022
г. Владивосток
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6073/2022

на решение от 23.08.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7410/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 808.974,68 руб., процентов в размере 286.157,31 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 808.974,68 рублей, процентов в размере 286.157,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусПромСталь-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.08.2022 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в материалы дела представлены копии платежных поручений № 3069 от 18.05.2017, № 3377 от 09.06.2017 о получении ответчиком денежных средств без предоставления встречного исполнения. Кроме того, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен был возложить бремя доказывания наличия правовых оснований для сбережения спорных денежных средств на ответчика. Ссылается на аналогичные обстоятельства спора в рамках дела № А40-93830/22-76-596, где Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Вэд Эксперт» в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу № А40- 108298/20-24-175 Б в отношении ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «РусПромСталь-Групп» утверждена ФИО1.

ООО «РусПромСталь-Групп» (Истец) в качестве оплаты за уголки оплатило ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» (Ответчик) следующие денежные суммы: 250.000 руб. платежным поручением № 3069 от 18.05.2017; 558.974,68 руб. платежным поручением № 3377 от 09.06.2017, всего 808.974,68 рублей.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, направил в его адрес претензию № 219-П от 11.11.2021, содержащую уведомление о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и требование о представлении документов, подтверждающих получение денежных средств, а в случае их непредставления, возвратить денежные средства в размере 808.974,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия прибыла в место вручения 18.11.2021 и возвращена отправителю 20.12.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «РусПромСталь-Групп» (истец) перечислило ООО «ВЭД ЭКСПЕРТ» (ответчик) следующие денежные суммы: 250.000 руб. платежным поручением № 3069 от 18.05.2017; 558.974,68 руб. платежным поручением № 3377 от 09.06.2017, всего 808.974,68 рублей.

При этом платежное поручение № 3069 от 18.05.2017 в строке «назначение платежа» имеет отметку о том, что денежные средства в сумме 250.000 рублей перечислены в качестве оплаты за уголки по счету 53 от 18.05.2017. Платежное поручение № 3377 от 09.06.2017 имеет аналогичное назначение платежа.

Таким образом, сами по себе действия ООО «РусПромСталь-Групп» по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку из анализа назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РусПромСталь-Групп» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу № А51-7410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова